Решение от 14.09.2021 по делу № 2-793/2021 (2-5127/2020;) от 09.10.2020

Дело № 2-793/2021 14 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Фатеева А.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселевой Екатерине Юрьевне, Сувориной Алине Николаевне, Суворину Сергею Юрьевичу, Сувориной Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 13 км. Минско-Волоколамского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 57 VL09, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО9, под управлением водителя ФИО6, ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дормостсервис», под управлением водителя ФИО10; ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дормостсервис» на основании договора лизинга № 01360-МСК-16-Л от 08.12.2016 года, заключенного с ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 207-210), под управлением водителя ФИО11 (т. 2 л.д. 24 оборот-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку совершил наезд на дорожные знаки 5.19 и 3.24, повредив их, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 23).

В результате данного ДТП, автомашине ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 206).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» составила 121561 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 226, 233, 238).

СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 121561 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 43, 48, 53).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП 09.10.2017 года надлежащим образом застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер (т. 1 л.д. 70).

После смерти ФИО6 было заведено наследственное дело.

Судом от нотариуса была истребована копия наследственного дела после смерти ФИО6, из которого усматривается, что наследниками после смерти ФИО6 являются: супруга – Суворина А.Н., сын – Суворин С.Ю., мать – Суворина Л.П., дочь – Киселева Е.Ю. (т. 1 л.д. 90-93).

Истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП не имелось, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, и в результате действий которого, причинен ущерб транспортному средству ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, после смерти виновника ФИО6 наследниками являются супруга Суворина А.Н., сын Суворин С.Ю., мать Суворина Л.П. и дочь Киселева Е.Ю., которые приняли наследство, обратилось в суд с иском, и просят: взыскать солидарно с Сувориной А.Н., Суворина С.Ю., Сувориной Л.П. и Киселевой Е.Ю. в порядке суброгации денежные средства в размере 121561 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 2-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 4), ранее в судебном заседании представитель Латыпов Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Суворин Сергей Юрьевич о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 3-4), считал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО6

Ответчик Киселева Екатерина Юрьевна о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 188-190), считала, что ФИО6 не виновен в ДТП, произошедшем 09.10.2017 года, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Адвокат ответчиков Суворина С.Ю. и Киселевой Е.Ю. – Фатеев А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не поддерживал в полном объеме, полагал, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация лишь о том, что ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что последний прицепом сбил дорожные знаки, за что был привлечен к административной ответственности. Считал, что в данном постановлении отсутствует информация о том, что автомобиль, которым управлял ФИО6 взаимодействовал с другими автомобилями, в связи с чем, ФИО6 не являлся причинителем вреда спорному транспортному средству.

Ответчики Суворина Алина Николаевна, Суворина Людмила Петровна о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные повестки по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-793/2021 (2-5127/2020) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Суворина А.Н. и Суворина Л.П. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев подлинный материал по факту ДТП № 460143907 от 09.10.2017 года, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 13 км. Минско-Волоколамского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 57 VL09, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО9, под управлением водителя ФИО6, ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дормостсервис», под управлением водителя ФИО10; ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дормостсервис» на основании договора лизинга № 01360-МСК-16-Л от 08.12.2016 года, заключенного с ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 207-210), под управлением водителя ФИО11 (т. 2 л.д. 24 оборот-25).

В результате данного ДТП, автомашине ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку совершил наезд на дорожные знаки 5.19 и 3.24, повредив их, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Автомобиль ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 206).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» составила 121561 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 226, 233, 238).

СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 121561 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 43, 48, 53).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП 09.10.2017 года надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право на регрессное требование к виновному лицу.

Считая виновным ФИО6 в причинении ущерба спорному транспортному средству, истец полагает, что ущерб, понесенный страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, должен быть возмещен виновным лицом – ФИО6, в связи с чем, первоначально обратились в суд с иском к ФИО6

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т. 1 л.д. 70).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекращено, в связи со смертью ответчика (т. 2 л.д. 65).

Принимая во внимание, что после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело, истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом от нотариуса была истребована копия наследственного дела после смерти ФИО6, из которого усматривается, что наследниками после смерти ФИО6 являются: супруга – Суворина А.Н., сын – Суворин С.Ю., мать – Суворина Л.П., дочь – Киселева Е.Ю. (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями лица не связана с личностью виновника, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам виновника.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону супруга – Суворина А.Н., сын – Суворин С.Ю., мать – Суворина Л.П., дочь – Киселева Е.Ю. являются наследниками в размере по 1/4 доли каждый наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в виде 20/70 долей в праве собственности на квартиру(т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суворина А.Н., Суворин С.Ю., Суворина Л.П., Киселева Е.Ю., являясь наследниками по закону, после принятия наследства, также не исполняли должным образом обязательства по возмещению причиненного ФИО6 ущерба.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению причиненного ущерба, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом, и несут обязанность по исполнению обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики Суворин С.Ю. и Киселева Е.Ю., и адвокат Фатеев А.О., в обоснование своей правовой позиции утверждали, что водитель ФИО6 виновным в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, не является, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил наезд на дорожные знаки 5.19 и 3.24, повредив их. Указаний на то, что в результате действий ФИО6, управляющего транспортным средством 57 VL09, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года, не имеется. Таким образом, по мнению ответчиков, ФИО6 не является виновным в причинении ущерба транспортному средству, поскольку его вина материалом ДТП не установлена.

Адвокат ответчиков Суворина С.Ю. и Киселевой Е.Ю. – Фатеев А.О. указывал, что из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года не следует, что имелось взаимодействие транспортного средства, которым управлял ФИО6, с другими транспортными средствами, в связи с чем, считал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФИО6 Также указывал на то, что в материалах дела отсутствует информация от сотрудников ГИБДД о совершении столкновения автомобилей, в связи с чем, вина ФИО6 в причинении ущерба истцом не доказана.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы.

Судом был истребован подлинный материал ДТП от 09.10.2017 года, из которого усматривается, что 09.10.2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: 13 км. Минско-Волоколамского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 57 VL09, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 24 оборот-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку совершил наезд на дорожные знаки 5.19 и 3.24, повредив их, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Из рапорта инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 09.10.2017 года усматривается, что после получения от дежурного сообщения о ДТП, прибыв на 13 км Минско-Волоколамского шоссе была обнаружена автомашина: без марки государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигаясь со стороны г. Руза совершил наезд на дорожные знаки 5.19.2 и 3.24, после чего произошло падение груза и повредило две автомашины. По данному факту был составлен административный протокол (т. 2 л.д. 21 оборот).

Кроме того, из письменных объяснений, данных в рамках расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 года ФИО6, усматривается, что он не оспаривал, что при повороте по ходу движения начал применять торможение, в результате которого полуприцеп начал складываться, а груз вывалился на дорогу. При движении прицеп задел знак «пешеход» и «ограничение скорости». После остановки автомобиля ФИО6 направился осмотреть груз, которым он повредил две машины, которые стояли на стоянке (т. 2 л.д. 26 оборот).

Таким образом, в своих письменных объяснениях ФИО6 признавал, что грузом повредил два автомобиля, припаркованных на стоянке.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 09.10.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 года, постановлением об административном правонарушении от 31.10.2017 года, постановлением об административном правонарушении от 09.10.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.10.2017 года, которым установлено деформирование дорожных знаков 5.19.2 и 3.24, объяснениями ФИО6, из которых усматривается, что ФИО6 признавал, что грузом повредил два автомобиля, припаркованных на стоянке; объяснениями ФИО11, из которых усматривается, что он 09.10.2017 года поставил автомобиль на стоянку и ушел спать, после чего его разбудили и сообщили, что его автомобиль поврежден; объяснениями ФИО10, из которых усматривается, что он приехал на базу, где поставил машину и пошел спать, после чего его разбудили из-за аварии, которая произошла с его автомобилем, схемой к протоколу осмотра транспортного происшествия.

Кроме того, факт причинения ущерба действиями ФИО6 подтверждается справкой о ДТП (т.2 л.д.24оборот-25) и схемой ДТП (т.2 л.д.29оборот-30).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО6 ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилям, припаркованным на стоянке.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ответчиков об отсутствии вины ФИО6 в причиненном ущербе в связи с отсутствием в материале проверки по факту ДТП указаний на взаимодействие транспортного средства, управляемого ФИО6, и автомобилем ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, поскольку материалом проверки по факту ДТП установлено, что ФИО6, не справившись с управлением транспортным средством допустил опрокидывание груза, чем причинил ущерб транспортному средству ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось самим ФИО6 в письменных объяснениях.

Таким образом, действия водителя ФИО6, выразившиеся в потере управления транспортным средством, повлекшие за собой падение груза на два транспортных средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением другим автомобилям механических повреждений.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков Суворина С.Ю., Киселевой Е.Ю., а также адвоката ответчиков Фатеева А.О. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО6, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причиненным ущербом, стороны перед судом не заявляли.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

По общим правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в порядке солидарного взыскания.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследники ФИО17: супруга - Суворина А.Н., сын – Суворин С.Ю., мать – Суворина Л.П., дочь – Киселева Е.Ю. получили в наследство по 1/4 доли каждый наследственного имущества в виде 20/70 долей в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 90-93), соответственно, каждый из наследников отвечает по обязательствам наследодателя в пределах имущества, которое ими было унаследовано.

Принимая во внимание, что ответчики вступили в наследство и приняли его в размере по 1/4 доли каждый, ущерб, причиненный наследодателем в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению с наследников в долевом выражении в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» составила 121561 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 226, 233, 238).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен в установленном законом порядке.

Оснований не доверять стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.

Таким образом, ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ответчиками размер причиненного ФИО6 ущерба не оспорен, адвокат ответчиков Суворина С.Ю. и Киселевой Е.Ю. - Фатеев А.О. в предварительном судебном заседании 10.06.2021 года при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) заявил об отсутствии намерений оспаривать стоимость причиненного ущерба (т. 2 л.д. 8), ответчики Суворина А.Н. и Суворина Л.П. также не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с каждого из ответчиков надлежит взыскать сумму причиненного ущерба с учетом принятого наследственного имущества в долях в размере по 30390 рублей 44 копейки (121561 рубль 78 копеек : 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3631 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 5).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере по 907 рублей 81 копейка с каждого.

На основании изложенного ст.ст. 15, 307, 309, 408, 418, 965, 1064, 1079, 1110, 1142, 1152, 1153, 1174, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30390 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31298 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30390 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31298 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30390 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31298 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30390 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31298 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░