Решение по делу № 33-11168/2015 от 02.10.2015

Судья Михайлова О.В.                     дело №33-11168/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Филипповой А.Ю. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» - Микрюковой А.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 08.11.2013 года, заключенного между Филипповой А.Ю. и ОАО «БИНБАНК» в части возложения на заемщика обязанности по участию в Программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Филипповой А.Ю. убытки по кредитному договору в размере удержанной платы за участие в Программе страхования в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7623 рубля, неустойку в размере 84000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88311 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 273934 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4912 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие подключение заемщика к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита», взыскать с ответчика в ее пользу 84 000 рублей, удержанные в качестве платы за подключение к указанной Программе, 84 000 рублей – неустойку, 7623 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 21 000 рублей – судебные расходы. Требования мотивировала тем, что 08.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность уплатить банку за участие в Программе страхования 84 000 рублей, из которых 12 000 рублей компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, а 72 000 рублей – вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования. Данные условия кредитного договора нарушают ее права, как потребителя, поскольку лишили ее права выбора страховой компании, права подключения к Программе страхования без оплаты вознаграждения банку, кроме того, она была лишена возможности оплатить услугу по страхованию из собственных средств, что привело к включению комиссии за подключение к Программе страхования в сумму кредита и дополнительную уплату процентов.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» - Микрюкова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решение об участии в программе коллективного страхования заемщиком принято добровольно, подписав заявление о подключении к Программе страхования, заемщик поручил банку списать с его счета стоимость участия в указанной Программе, с информацией о размере страховой премии и вознаграждения банка заемщик был ознакомлен, услуга по подключению заемщика к Программе страхования оказана банком в полном объеме. Доводы истца об отсутствии возможности прекращения оказания услуги по страхованию также необоснованны. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Бинбанк» Кушарёву А.В., действующую на основании доверенности №25/Н-15-126-2 от 04.08.2015г., представителей Филипповой А.Ю. Громцева А.Н., Водопьянову Н.А., действующих на основании доверенности от 18.11.2014г., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08.11.2013 года между ОАО «БИНБАНК» и Филипповой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой 22,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от участия в программе страхования, процентная ставка увеличивается до 25,9%.

06.11.2013г. Филипповой А.Ю. подано заявление о подключении его к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО «БИН-Страхование», определена компенсация страховой премии в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы кредита.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, истица поручила ОАО «БИНБАНК» списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 12 000 рублей в качестве суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, и 72 000 рублей в качестве вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что при заключении кредитного договора заемщик Филиппова А.Ю. была лишена возможности получить кредит без участия в программе страхования, а также лишена возможности самостоятельно заключить договор страхования без оплаты посреднических услуг банка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводам суда первой инстанции, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд признал, что условие кредитного договора от 08.11.2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права Филипповой А.Ю. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Филипповой А.Ю. требования о взыскании с ОАО «БИНБАНК» уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 84000 рублей.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания, то в ее пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2013г. по 08.12.2014г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, что составляет 7 623 рубля.

Не вызывают сомнений и выводы суда о взыскании с ОАО «БИНБАНК» в пользу Филипповой А.Ю. предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2014г. по 30.11.2014г., и сниженной в силу требования закона до размера основного требования – 84 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «БИНБАНК» в пользу Филипповой А.Ю. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 88 311,50 рублей, согласно п. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

Также суд обоснованно взыскал с ОАО «БИНБАНК» в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, вместо заявленных 21 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения являются чрезмерными, в то время как взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащей взысканию с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований Филипповой А.Ю. со ссылкой на то, что истице не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО «БИНБАНК» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «БИН Страхование». Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании не была предоставлена заемщику, условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истицы с претензией кредитные отношения между сторонами были исполнены в полном объеме и прекращены, правового значения в данном случае не имеют и правильных выводов суда не опровергают.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с банка компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ответчика в нарушении права потребителя Филипповой А.Ю. нашла свое подтверждение.

Не могут быть приняты также доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах по заявлению стороны.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного года г. Красноярска от 29.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: