Решение по делу № 8Г-6340/2022 [88-6831/2022] от 28.06.2022

88-6831/2022

2-449/2021

41RS0003-01-2021-000962-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дениса Викторовича к войсковой части 20477 о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Афанасьева Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Афанасьева Д.В. и его представителя Криворот В.В.

установила:

Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к войсковой части 20477 о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в войсковой части 20477 в должности инженера-электроника поста связи приема передачи сигналов центра боевого управления. ДД.ММ.ГГГГ по указанию командующего ТОФ всему личному составу войсковой части, включая как военнослужащих, так и лиц из числа гражданского персонала, дано распоряжение завершить до ДД.ММ.ГГГГ стопроцентную вакцинацию первым компонентом от новой коронавирусной инфекции, а до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом; лиц, отказавшихся от проведения вакцинации, предписано отстранять от работы без сохранения заработной платы. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения полного курса двухкомпонентной вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В августе 2021 года он уведомил работодателя о записи на вакцинацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказом ответчика №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ считался приступившим к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако пройти первый этап вакцинации он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с невозможностью проведения предварительного ПЦР-тестирования, которое в городе Вилючинске осуществляется только частными лабораториями на платной основе. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был отстранен от работы. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку его должность не входит в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а выполняемые им профессиональные обязанности не связаны с высоким риском заражения инфекционными и вирусными заболеваниями. Более того, работодатель не уполномочен ни на проведение профилактических прививок, ни на возложение на своих работников обязанности пройти вакцинацию в обязательном порядке. Указывает, что этапы клинических исследований вакцины против новой коронавирусной инфекции не завершены, а значит прививаться такой вакциной потенциально опасно для жизни и здоровья человека. В этой связи настаивает на том, что его отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции не может являться основанием для отстранения от работы, поскольку такой отказ обусловлен отсутствием в открытом доступе достоверной и полной информации о новой непроверенной вакцине. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд и получение заработной платы, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК об отстранении от работы незаконным; взыскать с войсковой части 20477 в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК об отстранении от работы незаконным; взыскать с войсковой части 20477 в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по данному делу; взыскать с войсковой части 20477 в его пользу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с войсковой части 20477 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года Афанасьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: войсковая часть 87272, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

По делу принято новое решение, Афанасьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не должным образом проведена подготовка, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что в/ч 20477 не является юридическим лицом, таким образом, судом неправильно определен ее статус как ответчика. Считает, что командир части не обладает полномочиями по отстранению работников от работы и неправомерно издавал оспариваемые приказы. Полагает, что он, будучи сотрудником войсковой части из числа гражданского персонала не отнесен к перечню работников, которые подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Выполняемые им работ не связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, он не несет и не нес угрозы для окружающих. В сентябре 2021 года 65 % личного состава войсковой части были вакцинированы, таким образом, установленные главным санитарным врачом показатели были достигнуты. Полагает, что главный государственный санитарный врач Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по определению вида работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что действиями ответчиков его конституционные права нарушены, и судом не восстановлены.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда руководствовалась положениями статей 76, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом исходила из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания главного санитарного врача Министерства обороны РФ об организации проведения профилактических прививок не менее 65% общей численности личного состава (сотрудников) войсковых частей, требования командующего Тихоокеанским флотом России, правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения    вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, без наличия медицинских противопоказаний к тому. Принимая во внимание, что подобное ограничение введено в целях эпидемиологической безопасности и соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая, что рабочее место истца не является изолированным, а порученная ему работа не может выполняться дистанционно, суд счел, что отстранение Афанасьева Д.В. от работы нельзя расценивать, как нарушение или ограничение его конституционных прав. Сделав вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, суд отказал Афанасьеву Д.В. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя круг лиц, которые должны участвовать в деле, суд с учетом обстоятельств дела, верно установил надлежащих ответчиков в споре правильно определив конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» осуществляют командиры этих воинских частей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из трудового договора Афанасьева Д.В. следует, что его работодателем является командир войсковой части 20477, следовательно, ответчик по требованиям об оспаривании приказов определен судом правильно.

Учитывая, что помимо требований об оспаривании приказов истец заявил еще и материальные требования, суд принимая во внимание, что в структуру Минобороны России, являющегося органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, обоснованно привлек к участию в деле соответчиков (войсковую часть 87272, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»).

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением главного санитарного врача Министерства обороны РФ от 18 июня 2021 г. № 129, с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3.146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» руководителям органов военного управления, командирам соединений, воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) личного состава, в том числе сотрудников, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России.

30 июня 2021 года командующим Тихоокеанского флота направлено требование командирам и начальникам войсковых частей в срок до 15 июля 2021 года завершить проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины, а в срок до 5 августа 2021 года вторым компонентом вакцины всех (100%) военнослужащих и гражданского персонала. Лиц, не имеющих медицинских противопоказаний и отказавшихся от проведения вакцинации из числа гражданского персонала, предписано отстранять от работы без сохранения заработной платы, а из числа военнослужащих - представлять к увольнению по невыполнению условий контракта.

Учитывая складывающуюся эпидемическую ситуацию, а также меры принимаемые органами военного управления к установлению коллективного иммунитета личного состава Вооруженных сил РФ, отстранение приказами командира войсковой части 20477 от работы Афанасьева Д.В., отказавшегося в условиях пандемии от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без наличия к тому медицинских противопоказаний, обоснованно признано судом законным.

Указания государственного санитарного врача Министерства обороны РФ и требования командующего Тихоокеанским флотом России о вакцинации личного состава военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения, и не являются антиконституционными.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые командиром войсковой части ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Вопреки мнению истца спор разрешен судом в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: