Решение от 12.04.2023 по делу № 2-914/2023 (2-10454/2022;) от 20.10.2022

УИД № 03RS0003-01-2022-010825-78

Дело № 2- 914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаймардановой О. И.,

с участием истца Миронова В.В. его представителя Галимовой Е.Л. (по доверенности), ответчиков Шарафутдиновой Х.Р., Якуповой Л.Ф., представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ – Рамазановой Р.Р. (по доверенности), представителя Якупова Радиса Э. – Якуповой Э.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Валерия Владимировича (паспорт №) к Якупову Радису Эрнесовичу, Якуповой Лилии Фидаевне, Шарафутдиновой Халиде Разяповне, Камалову Даяну Ирековичу, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Якупову Эрнесу Ахмадиевичу, Якупову Радису Эрнесовичу, Якупову Радику Эрнесовичу, Шарафутдиновой Халиде Разяповне, Шарафутдиновой Фавзие Разяповне, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, в котором просил:

- признать прекращенным право собственности Якупова Эрнеса Ахмадиевича на 10/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. Уфы,

- признать прекращенным право собственности Якупова Радика Эрнесовича на 15/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. Уфы,

- признать прекращенным право собственности Якупова Радиса Эрнесовича на 15/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. Уфы,

-- признать прекращенным право собственности Шарафутдиновой Халиды Разяповны и Шарафутдиновой Фавзии Разяповны на 20/100 долей в праве собственности на домовладение <адрес>,

- признать за истцом право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3) общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №; условный №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. (далее также – «жилой дом»),

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее также – «земельный участок»).

В обоснование иска указал, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В результата пожара, произошедшего в 1997 году, были утрачены жилые помещения, принадлежащие ответчикам. После пожара и утраты жилых помещений, право собственности ответчиков на доли в праве на дом должно быть признано прекращенным в связи с гибелью вещи. Кроме того, на протяжении всего времени владения домом, истец и его мать использовали спорный земельный участок, который изначально был отведен под данное домовладение. Кроме того, матери истца – Мироновой К.Я. при жизни принадлежал земельный участок площадью 2 296 кв. м. В состав наследства после смерти матери истца спорный земельный участок не вошел, но мать истца и истец открыто и добросовестно пользовались земельным участком под домом начиная с 2001 года.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Камалов Даян Ирекович, наследник Шарафутдиновой Ф.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Якупова Лилия Фидаевна, наследник ответчика Якупова Радика Эрнесовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также судом было установлено, что заявленный в иске ответчик Якупов Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск был рассмотрен к ответчикам Якупову Радису Эрнесовичу, Якуповой Лилии Фидаевне, Шарафутдиновой Халиде Разяповне, Камалову Даяну Ирековичу, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Шарафутдинова Х.Р., Якупова Л.Ф., представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ – Рамазанова Р.Р., представитель ответчика Р.Э. - Якупова Э.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Якупов Р.Э., Камалов Д.И., представители третьих лиц: УСРДИС АГО г. Уфа РБ, конкурсный управляющий Назаров Р.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районный судом г. Уфы РБ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истцу Миронову В.В. (40/100 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчику Якупову Радису Э. (15/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01. 2923 г., № <адрес>;

- ответчику Якуповой Л.Ф. (наследнику Якупова Радика Э. - 15/100 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчику Шарафутдиновой Х.Р. (20/100 доли),

- а также при жизни принадлежало Якупову Э.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ (10/100 доли). В настоящее время данная доля является наследственной массой. Шестимесячный срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 06.02.2007 г. № 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда лица участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.06.2008 г. по иску Якупова Э.А. к Мироновой К.Я. и решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2011 г. по делу № 2-5703/2011, спорный жилой дом был поврежден в результате пожара, но подлежит восстановлению, доказательств его полного уничтожения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Миронова К.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Миронов В.В. является ее единственным наследником.

Довод истца о том, что дом сгорел полностью, и истец со своей матерью были вынуждены отстроить его заново, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что право долевой собственности ответчиков на жилой дом прекратилось в связи с пожаром, и должно быть признано прекращенным, в связи с его утратой (гибелью имущества). Следовательно, изложенные истцом обстоятельства не влекут прекращение права общей долевой собственности ответчиков на спорные объекты.

Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в связи с его неотделимыми улучшениями заявил истец, именно он должен были доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Между тем, истцом не доказано, что указанные действия осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть с согласия всех сособственников (ответчиков).

Ссылка истца о вынужденном характере проведения работ, вследствие непригодности его для проживания из-за повреждения пожаром и самоустранении ответчиков от совершения данных действий, не является основанием для прекращения права сособственников (ответчиков) в принадлежащем им имуществе, поскольку законодатель не ставит в зависимость указанные обстоятельства друг от друга.

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-761/2008 Якупова Э.А. к Мироновой К.Я. об обязании не препятствовать в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, обязании освободить окна и двери от земли и строительного мусора, исковые требования были удовлетворены. Таким образом, решением суда установлено, в судебном заседании подтверждено, что Якупов Э.А. от своего права на жилой дом не отказывался, согласия на его улучшение единолично истцом не давал.

При вынесении решения об отказе в иске суд также исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.02.2015 г. по делу № 2-157/2015 по иску Мироновой К.Я., Якупова Э.А., Якупова Радиса Э., Якупова Радика Э. к Администрации ГО г. Уфа РБ о перераспределении долей в праве на домовладение. Так, данным решением было отказано в перераспределении между истцами долей в праве на спорное домовладение, принадлежащим Шарафутдиновым, отмечено, что право Шарафутдиновых на домовладение не прекращено. Таким образом, исходя из состава истцов по данному гражданскому делу, правопредшественник Миронова В.В. – Миронова К.Я. по состоянию на 2014-2015 годы (то есть уже после произведенного ремонта спорного дома) признавала право собственности Якуповых на спорный жилой дом.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для признания права ответчиков на спорный жилой дом прекращенным и признании права индивидуальной собственности на спорный жилой дом за истцом.

Как следствие, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права индивидуальной собственности на земельный участок под спорным жилым домом.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 2 296 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может являться ни предметом гражданского оборота, ни предметом спора.

Суд также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к компетентному органу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.