Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4470/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-4470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис кг к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Плис К.Г. обратилась в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки в размере 112000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий мдг, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащий Плис К.Г. автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность Плис К.Г. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность мдг на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2021г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости выбора СТОА. 10.03.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в лимите 400 000 руб. 11.03.2021г. истец представил документы требуемые ответчиком. 17.03.2021г. ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА.30.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением заключения. 07.04.2021г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. 07.04.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 15.06.2021г. ответчиком был направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований. 05.08.2021г. службой финансового уполномоченного было принято решение №У-21-106514/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Плис К.Г. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, Извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг на представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Плис К.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий мдг, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащий Плис К.Г. автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Плис К.Г.

Гражданская ответственность Плис К.Г. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность мдг на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Плис К.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2021г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости выбора СТОА.

10.03.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в лимите 400 000 руб.

11.03.2021г. истец представил документы требуемые ответчиком.

17.03.2021г. ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА.

30.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением заключения.

07.04.2021г. между Плис К.И. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб.

07.04.2021г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Плис К.Г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2021г. в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 000 руб.

15.06.2021г. АО ГСК «Югория» был направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований.

05.08.2021г. службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Плис К.г. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 руб.

Истцом соблюден срок для обращения в суд с иском с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112000 руб., из расчета: 400000 руб. *1%*28 дней просрочки, при этом суд соглашается с расчётом неустойки.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Плис К.Г. составляет 112000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2021г. и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░