Решение от 13.02.2020 по делу № 33-2210/2020 от 28.01.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33 - 2210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области к Никишину Андрею Дмитриевичу, ИП Чугунову Антону Сергеевичу о принесении сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и обязать вернуть денежные средства,

по частной жалобе представителя Никишина Андрея Дмитриевича по доверенности Тараненко Екатерины Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года.

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Никишину А.Д., ИП Чугунову о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и обязать вернуть денежные средства в размере 10 941 000 руб.

30 октября 2019 года МИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице временно исполняющего обязанности начальника советника государственной гражданской службы РФ Гончарова Е.А. в целях обеспечения иска просила наложить арест на транспортное средство принадлежащее Никишиной С.Д. и наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах и вкладах на имя Никишина А.Д. в пределах исковых требований.

Определением от 31 октября 2019 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест и запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2011 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Никишиной С.Н. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и вклады, открытые на имя Никишина А.Д., в пределах суммы исковых требований в размере 10 941 000 руб.: № <...>, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», в г. Москве; № <...>, № <...>, № <...>, открытые в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение№ 8621; № <...>, открытый в АО «Газпромбанке», «Южный»; № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, открытые в АО «Альфа-Банк»; № <...>, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ».

Не согласившись с вынесенным определением судьи первой инстанции, представитель Никишина А.Д. по доверенности Тараненко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, в том числе законом допускается арест на движимое имущество.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса). Вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворив ходатайство частично, наложив арест на принадлежащие имущество ответчика.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявленные требования истца о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер и заявлен на значительную сумму, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, и положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, то у судьи имелись основания для удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на зарплатные счета во внимание не принимаются для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку Никишиным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что открытые на его имя счета являются зарплатными.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы председательствующий не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.