Решение по делу № 33-7814/2022 от 15.08.2022

Судья Чудинова А.А. Дело №33-7814/2022 (2-264/2022)

25RS0018-01-2022-000485-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 685 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 41 копейка, а всего 23 352 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в размере 6 416 рублей 55 копеек. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. С учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников умершего заёмщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 685 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 41 копейка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец умершего ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать; в письменных возражениях ссылалась на то, что она не является супругой умершего, в связи с чем, не может отвечать по долгам последнего; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и, в силу статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно в августе 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась; указала, что, не являясь ни супругой умершего, ни законным представителем ФИО2, по личной инициативе вносила оплату в счет погашения кредитных обязательств в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно. Она лично представляла в Сбербанк свидетельство о смерти заемщика ФИО5 в августе и сентябре 2018 года. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основанию пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Местонахождение ответчика ФИО4 не установлено.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента смерти заёмщика до момента обращения истца с иском в суд прошло более трёх лет, о смерти заёмщика банку было известно.

Возражения на апелляционную жалобу представитель истца сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий «потребительского кредита», его погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по 24 число месяца включительно, в размере 6 416 рублей 55 копеек. Дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12).

Факт получения ФИО5 кредитных денежных средств в размере 250 000 рублей подтвержден копией лицевого счета (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 79). Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом сумм, вносимых в счёт погашения кредита уже после смерти заёмщика, составила 16685 руб. 16 коп., из которых ссудная задолженность- 10661 руб.66 коп., проценты за пользование кредитом- срочные на просроченный основной долг-108 руб. 08 коп., просроченные- 5915 руб. 42 коп.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом наследниками ФИО5 по закону, которые приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство, являются его дети: сын ФИО2 и дочь ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в требованиях к ответчикам ФИО1 и ФИО4, пришёл к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку брак между ФИО1 и наследодателем был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, а отец наследодателя ФИО4, не вступал в наследство, поэтому оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие задолженности перед банком в заявленном истцом размере, а также, что наследниками, принявшими наследство после смерти умершего заёмщика, являются его дети ФИО3 и ФИО2 и размер наследственной массы превышает размер задолженности по кредиту, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1, а также с ФИО2 указанную задолженность солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, принятие ответчиками наследственного имущества и его размер подтверждён материалами дела, ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с 24.02.2021.

Однако, данный вывод суда неверен, поскольку из приведённых выше норм права следует, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять применительно к каждому периодическому платежу.

Однако, неверный вывод суда о начале течения срока исковой давности не привел к вынесению незаконного решения, поскольку задолженность по кредиту истцом заявлена в переделах исковой давности.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В связи с наличием задолженности по кредиту банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от 27.11.2019 отменён определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от 05.03.2020.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поэтому суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начала течения срока исковой давности следует считать с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика (в августе 2018 года), основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимается судебной коллегией.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.