Решение по делу № 2-357/2023 (2-8218/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2- 357\2023

10RS0011-01-2022-008456-87

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна Арутюна Анушавановича к Михейкову Денису Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> владеет и распоряжается Горчаков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным договором, заключенным между Горчаковым А.Ю. и Михейковым Д.В., Горчаков А.Ю. передал ему данный автомобиль для проведения ремонтных работ, а именно, обшивки панели приборов в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Михейков Д.В. перестал выходить на связь, Горчаков А.Ю. решил забрать автомобиль из ремонта. Во время осмотра автомобиля обнаружилось, что работы не выполнены, более того, на автомобиле имеются повреждения. Стоимость устранения повреждений определена на основании Заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 023 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. В связи с причинением автомобилю ущерба Горчаков А.Ю. обратился в УМВД России по <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 236 023 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Саволайнен Л.И.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Маннер Г.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НУК».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Горчаков А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие договора по ремонту автомобиля; кроме того, ссылается на наличие у Горчакова А.Ю. доступа в гараж. Его представитель Молчина Н.В., действующая по ордеру, с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Третье лицо Маннер Г.А. пояснила, что по адресу: <адрес> нее в собственности имеется квартира и гаражный бокс. Гаражным боксом распоряжается ее сын Маннер Э.Р., у него же находятся ключи от гаража. По-поводу повреждения автомобиля истца ей ничего не известно.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ООО «НУК» представило письменный отзыв, согласно которому на основании договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «НУК», управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома. Согласно проектно-сметной строительной документации многоквартирного жилого <адрес>, в данном доме имеется отдельный гаражный бокс, который оснащен отдельным входом. Доступ в указанное нежилое помещение предоставлен с улицы через отдельный вход. Согласно акту приема передачи по договору соинвестирования строительства парковочного места (гаражный бокс на 2 места) от ДД.ММ.ГГГГ парковочное место №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Маннер Г.А. ООО «НУК» не располагает сведениями о сдаче в аренду указанного гаражного бокса, поскольку данное имущество не относится к общедомовому. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Маннер Э.Р., исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Горчаков А.Ю. владеет и пользуется данным автомобилем по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.Ю. передал по устной договоренности данный автомобиль ответчику Михейкову Д.В. в ремонт для снятия поврежденной торпеды автомобиля и дальнейшей установки после ее перетяжки, по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в арендованном ответчиком гаражном боксе № по указанному адресу. По истечении оговоренного срока ответчик автомобиль Горчакову А.Ю. не вернул, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе поисков Горчаковым А.Ю. был найден арендодатель гаража, в котором находился его автомобиль. Во время осмотра автомобиля были установлены повреждения, которые ранее на данном автомобиле отсутствовали. Автомобиль на эвакуаторе был вывезен Горчаковым А.Ю. из гаражного бокса.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Горчакова А.Ю., так и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. иными письменными материалами дела, пояснениями свидетеля Маннер Э.Р.

Из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль ответчику был передан без повреждений, за исключением трещины на торпеде.

Доводы ответчика о том, что он передал Горчакову А.Ю. ключ от гаража, последний имел доступ в гаражный бокс и хранил там автомобиль, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из пояснений свидетеля Маннер Э.Р. следует, что с Горчаковым А.Ю. он не знаком, ответчик арендовал гараж, принадлежащий его матери; он передавал ответчику один ключ от гаража, второй ключ находился у него дома. Ответчик использовал гаражный бокс для ремонта автомобилей. Свидетель гаражным боксом не пользовался, в гараж не приходил. В августе 2021 его разыскал Горчаков А.Ю. и объяснил, что его автомобиль находится в гаражном боксе, он не может дозвониться до Михейкова Д.В. и забрать автомобиль. Он открыл гаражный бокс, автомобиль истец увозил на эвакуаторе, так как он был не на ходу. По-поводу повреждений на автомобиле ему ничего не известно, до ответчика он также не смог дозвониться. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с актом приема передачи по договору соинвестирования строительства парковочного места (гаражный бокс на 2 места) от ДД.ММ.ГГГГ парковочное место № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. передано Маннер Г.А.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение (№) принадлежит на праве собственности Маннер Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Маннер Г.А. в судебном заседании пояснила, что гаражным боксом распоряжается ее сын.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннер Г.А. и Михейковым Д.В. заключен договор аренды гаража (машиноместа) по вышеуказанному адресу, сроком на 2 месяца. По условиям договора владелец гаража передает помещение арендатору, а также ключи от одного замка; арендодатель не несет ответственности за ценности, размещенные в гараже. В договоре также отражено контактное лицо от арендодателя – Маннер Э.Р.

Согласно справке старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Горчакова А.Ю. о том, что не может получить доступ к принадлежащему ему автомобилю, который передан на ремонт в автосервис на <адрес>.

Ответчик Михейков Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что автомобиль ставился в гараж без повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Горчакова А.Ю. по факту повреждения автомобиля отказано по причине наличия гражданско-правового спора.

Согласно сообщению МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об участии автомобиля <данные изъяты> в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции «АИСУ ГИБДД» в дорожно-транспортных происшествиях на территории Республики Карелия отсутствуют.

По факту данных повреждений для оценки ущерба Горчаков А.Ю. обратился в оценочную, компанию «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> сумма ущерба составила 236 023 рубля. Указанное заключение ответчиком не оспорено. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере либо отсутствия оснований для возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст. ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца возлежит взысканию заявленный ущерб. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи Горчакову А.Ю. ключей от гаража, наличие доступа в гараж, а также наличие вины иных лиц в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5601 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсесяна Арутюна Анушавановича удовлетворить.

Взыскать с Михейкова Дениса Викторовича (ИНН № в пользу Нерсесяна Арутюна Анушавановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 236 023 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья     О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2023 года.