Решение по делу № 33а-4464/2016 от 27.10.2016

Судья Гельфенштейн В.П. № 33а-4464/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.08.2016 по административному иску Федотовой Е. Ф. об оспаривании ареста имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Ф. обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в размере (...) руб. в пользу Сорокина В.Н. 24.11.2015 в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По мнению административного истца, накладывая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности и процедуру ареста. Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арест имущества произведен с нарушением закона в отсутствие должника, явно не соразмерен долгу по исполнительному производству. Выражает несогласие с предварительной оценкой имущества. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и взыскатель выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Никулин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с него в пользу Сорокина В.Н. денежных средств в размере (...) руб.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером (...) и расположенный на нем жилой дом по адресу: (.....); предварительная стоимость имущества указана в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, с передачей имущества должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения – с правом пользования с ограничениями. Акт составлен с участием понятых в отсутствие должника; копия акта выслана должнику на следующий день – 25.11.2015.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест на указанное имущество наложен в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого акта о наложении ареста следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований по исполнительному производству и несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества в силу следующего.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, общая задолженность по исполнительному производству составляла (...) руб. Следовательно, судебная коллегия полагает арест земельного участка и расположенного на нем дома предварительной стоимостью в размере (...) руб. соразмерным объему требований взыскателя, поскольку стоимость указанного имущества является предварительной, а должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ в акте (описи имущества) недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Предметом данного судебного разбирательства признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному привлечению оценщика не является.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из анализа положений статей 24 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие с участием понятых и направлением копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 24.11.2015 с участием двух понятых; копия акта направлена должнику заказным письмом 25.11.2015, следовательно, судебным приставом-исполнителем положения частей 5 и 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ также соблюдены.

Не могут служить основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца по заблаговременному извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 101 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.04.2016 по административному иску Федотовой Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника с направлением дела на новое рассмотрение.

Из Верховного Суда Республики Карелия дело поступило в Костомукшский городской суд Республики Карелия 15.08.2016 и в соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ, предусматривающей, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, судебное заседание было назначено на 25.08.2016.

При этом судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки извещения административного истца курьером, которые не увенчались успехом в связи с отсутствием административного истца по адресу проживания, указанному в административном иске.

В результате административного истца удалось известить 24.08.2016 в 13.20 по телефону, при приеме телефонограммы административный истец сообщил о том, что находится в отъезде и заявил ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 06.09.2016 по мотивам необходимости обращения за юридической помощью.

Учитывая укороченные сроки рассмотрения дел данной категории, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание, несообщение суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи