61RS0017-01-2022-001642-21

Дело № 2-1048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КА" к Крупскому Александру Михайловичу о возмещении имущественного вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КА" обратилось в суд к Крупскому А.М. с иском, в котором просило взыскать в его пользу имущественный вред в размере 393 840,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7138,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2022 года водитель Крупский Александро Михайлович, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по подземной парковке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повредил противопожарную штору около парковочного места .

Истец указывает в иске, что ответчик свою вину в причинении имущественного вреда признал, собственноручно написал расписку, обязался возместить.

Тем не менее. на претензию истца о возмещении имущественного вреда не ответил, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крупский А.М. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует постовое уведомление, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, 21 апреля 2022 года водитель Крупский Александро Михайлович, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, повредил противопожарную штору около парковочного места .

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра паркинга от 21 апреля 2022 года, составленного сотрудниками истца в присутствии ответчика; распиской Крупского А.М. от 21.04.2022, в которой указано « мною повреждено общедомовое имущество. Вину признаю. Денежные средства на ремонт и восстановление обязуюсь вернуть в полном объеме по требованию ООО УК «КА», оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Взыскиваемый размер имущественного вреда истец подтверждает сметой, составленной ООО «<данные изъяты>» и указывает, что повреждение имущества наступило не вследствие его естественного износа, поэтому истец не имеет возможности отремонтировать его за средства, получаемые в рамках статьи «содержание общего имущества» от собственников.

21 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что размер ущерба составляет 393 840,00 руб. и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить указанную денежную сумму.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Суд считает, что истец доказал факт причинения ему имущественного вреда, причинную связь между неправомерным поведением ответчика, и наступлением вреда, обосновал размер имущественного вреда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, заявленный истцом размер имущественного вреда не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.06.2022 года № <данные изъяты>. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» (░░░/░░░ 6167138783/6167701001, ░░░░ 1176196024840) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 840,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7138,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2022░.

2-1048/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Управляющая компания "КА"
Ответчики
Крупский Александр Михайлрвич
Суд
Красносулинский районный суд Ростовской области
Судья
Галаганова Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
krasnosulinsky.ros.sudrf.ru
07.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2022Передача материалов судье
08.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2022Подготовка дела (собеседование)
16.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2022Дело оформлено
22.09.2022Дело передано в архив
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее