Решение по делу № 33-10636/2016 от 29.07.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-10636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой О.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 июня 2016 года, об отказе Колосовой О.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании незаконными и отмене приказов от 26.06.2016 № **, от 07.12.2015 № **, от 18.01.2016 № ** о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности /должность/ отдела операционных касс Пермского филиала акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецовой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Колосова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказы Банка от 26.06.2016 № **, от 07.12.2015 № **, от 28.01.2016 № ** о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности /должность/ отдела операционных касс Пермского филиала Банка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Банке в должности /должность/ отдела активных и пассивных операций с 02.10.2006 г., дополнительным соглашением № ** к трудовому договору 21.01.2008 на нее возложены обязанности /должность/ кассой группы кассовых операций, приказом от 29.02.2016 № ** и приказом от 09.03.2016 г. № ** о применении дисциплинарного взыскания уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, полагая изданные приказы незаконными, указанные в них нарушения отсутствующими.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала, представила письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика, в которых она также выражает несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Представители истца просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд по оспариванию приказов от 26.06.2015 № ** и от 07.12.2015 № **, о чем им представлены письменные возражения на иск.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о пропуске истцом трёхмесячного срока для оспаривания приказов от 26.06.2015 № ** и от 07.12.2015 № **, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, приказ от 28.01.2016 № ** является обоснованным, в связи с чем истец при новом неисполнении без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерно, с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется, вследствие чего иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить решение без изменения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец с 02.10.2006 работала в Банке в должности /должность/ отдела активных и пассивных операций, затем переводилась на иные должности, с 14.10.2013 работала в Банке в должности /должность/ отдела операционных касс, 09.03.2016 уволена с данной должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием записей в трудовой книжке истца, трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, переводах, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и не оспаривались сторонами.

До увольнения истца Банком к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в соответствии с приказом от 26.06.2015 № ** и приказом от 07.12.2015 № **. Судом установлено, что срок для оспаривания указанных приказов истцом пропущен, поскольку с приказом от 26.06.2015 № ** истец была ознакомлена в тот же день – 26.06.2015 г., что подтверждается ее записью на данном приказе с выраженным мнением о несогласии с ним; с приказом от 07.12.2015 № ** истец ознакомлена 10.12.2015, что подтверждается составленным комиссией актом об отказе истца от подписания этого приказа. Трехмесячный срок для оспаривания действий работодателя, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ на момент обращения в суд – 21.03.2016, истек. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы он неверности вывода суда в данной части судебной коллегией отклонены, поскольку, несмотря на пропуск срока, судом дана оценка правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит, так как судом установлено, что при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей истец нарушала требования законодательных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций, в частности Положения ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», касающихся порядка оформления операций при инкассации денежных средств, а также локального нормативного акта Банка, регулирующего соответствующую деятельность - Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения и инкассации банкнот и монеты Банка России в ОАО «АК БАРС» БАНК от 27.10.2008 № П-926. При этом причины допущенных нарушений правового значения в данном случае не имеют, так же как и отсутствие негативных последствий.

Также суд установил факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания применены в установленный частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ срок, до применения к истцу дисциплинарных взысканий от нее получены объяснения, что согласуется с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания (замечание) по обоим приказам применен с учетом тяжести допущенных нарушений (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Давая оценку правомерности привлечения истца к ответственности на основании приказа Банка от 28.01.2016 № ** в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении 25.12.2015 г. мониторинга, контроля за подкреплением и загрузкой банкомата АТМ № ** при остатке в нем денежных средств в размере менее установленного лимита – *** рублей, вследствие чего клиенты Банка лишились возможности снять денежные средства в данном банкомате, суд указал, что так как именно истец являлась лицом, ответственным за осуществлением мониторинга банкоматов для принятия решения по их подкреплению, и контролирующим лицом по вопросу подкрепления банкомата, расположенного в центральном офисе Пермского филиала Банка, не выполнила без уважительных причин 25 и 28 декабря 2015 года возложенные на нее обязанности, оснований согласиться с утверждением истца о незаконности приказа Банка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверное толкование приказу банка в части, касающейся оснований пополнения банкомата, несостоятельны, поскольку толкование приказа от 16.12.2015 №224, предложенное истцом, исключает возможность пополнения банкомата в случаях, если остаток в нем денежных средств менее определенного банком лимита, что противоречит существу данной операции, направленной на обеспечение в банкомате количества денежных средств достаточного для выполнения запросов клиентов Банка об их выдаче.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, приведенных в приказе № ** от 29.02.2016, нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, уважительных причин невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей не имелось. При этом судом дана надлежащая правовая оценка как обоснованности проведения внезапной ревизии, так и доводам истца относительно ее результатов. Выводы суда подробно изложены в решении, достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Факт издания данного приказа в период нетрудоспособности работника не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, напротив, было установлено, что больничный лист истец получила после отказа от ознакомления с указанным приказом.

Необходимо отметить, что указанным приказом установлено наличие допущенного истцом нарушения должностных обязанностей, определен вид дисциплинарного взыскания. Приказом № ** от 09.03.2016 оформлено прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, что соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда, не содержат. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: