Решение от 01.11.2024 по делу № 22-7700/2024 от 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С..Н.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

посредством видео-конференц-связи осужденных Пилипенко А.С., Красильникова А.В., Галлямова Р.С., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю. Чулковой Н.С. и Сон А.С.,

адвокатов Никулиной Ю.Н., Владимировой Р.Г., Баляниной С.Г., Марфиной Л.В., Сафиной А.И., Курочка А.В. и Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д., апелляционным жалобам осужденного Красильникова А.В. и адвоката Ковчег Л.Г. в его интересах, адвоката Кривенко А.Г. в интересах осужденного Закаряна А.Е., осужденной Новиковой Н.Ю. и адвоката Ганиевой М.Е. в ее интересах, осужденной Чулковой Н.С. и адвоката Фаттаховой Г.С. ее интересах, осужденной Сон А.С. и адвоката Ахметгареевой Р.Р. в ее интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым

Пилипенко Алексей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 10 декабря 2020 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, 11 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 10 января 2023 года по истечении испытательного срока;

2) 9 ноября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения Пилипенко А.С. по приговорам от 10 декабря 2020 года и 9 ноября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговорам от 10 декабря 2020 года и 9 ноября 2021 года Пилипенко А.С. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Пилипенко А.С. под стражей с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Этим же приговором Пилипенко А.С. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Красильников Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет за каждое, по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Красильникову А.В. окончательно назначено лишение свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Красильникова А.В. под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Закарян Андраник Ервандович, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Закаряну А.Е. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Закаряна А.Е. под стражей с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Этим же приговором Закарян А.Е. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Новикова Наталья Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новиковой Н.Ю. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Новиковой Н.Ю. под стражей с 23 апреля по 20 сентября 2022 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а время нахождения ее под домашним арестом с 21 сентября 2022 по 30 мая 2023 года зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Чулкова Наталья Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по 14 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чулковой Н.С. окончательно назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Чулковой Н.С. под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а время нахождения ее под домашним арестом в период с 1 июня 2022 по 30 мая 2023 года зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сон Анастасия Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, судимая 25 января 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета 25 февраля 2023 года по истечении испытательного срока,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сон А.С. назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Сон А.С. по приговору от 25 января 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2022 года Сон А.С. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Сон А.С. под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а время нахождения ее под домашним арестом с 22 июня 2022 по 30 мая 2023 года зачтено в срок назначенного ей наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Галлямов Р.С., итоговое судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

По апелляционной жалобе осужденной Сон А.С. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А. и выступления осужденных Пилипенко А.С., Красильникова А.В., Галлямова Р.С., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю. и Сон А.С., адвокатов Никулиной Ю.Н., Владимировой Р.Г., Баляниной С.Г., Марфиной Л.В., Сафиной А.И., Курочка А.В. и Гавриловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Красильников А.В. осужден за совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушение на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 10,86 грамм.

Также Красильников А.В. признан виновным в совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушениях на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,91 грамма, 0,96 грамма, 0,83 грамма, 0,90 грамма, 0,85 грамма, 1,03 грамма, 0,84 грамма, 0,96 грамма и 1,06 грамма, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период до 26 февраля 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Закарян А.Е. осужден за совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 82,29 грамм, 1,43 грамм и 1,45 грамм, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период до 25 мая 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Новикова Н.Ю. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотического средства MDMA (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 33,27 грамм.

Кроме того, Новикова Н.Ю. осуждена за совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства MDMA (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 0,86 грамма и 0,86 грамма, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период до 22 апреля 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Чулкова Н.С. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 61,48 грамм.

Помимо этого, Чулкова Н.С. осуждена за совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,42 грамм, 1,54 грамм, 1,17 грамм, 1,22 грамм, 1,75 грамм, 1,24 грамм, 1,32 грамм, 1,24 грамм, 1,12 грамм, 1,63 грамм, 1,19 грамм, 1,31 грамм, 1,32 грамм и 1,30 грамм, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период до 31 мая 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Сон А.С. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 2,97 грамм.

Также Сон А.С. осуждена за совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,51 грамм и 1,45 грамм, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период до 21 июня 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

    Кроме того, Сон А.С. признана виновной в покушении на кражу товаров общей стоимостью 5161,82 рубль, принадлежащих ООО «Спортмастер».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 апреля 2022 года в магазине «Спортмастер», находящемся в ТЦ «Мега», который расположен по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект <адрес>, дом № .....

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Красильников А.В., Закарян А.Е., Новикова Н.Ю., Чулкова Н.С. и Сон А.С. признали частично, Сон А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Гильманова Д.Д. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что Пилипенко А.С., Закарян А.Е. и Красильников А.В. фактически задержаны, соответственно, 23 февраля, 25 мая 2022 года и 26 февраля 2022 года, после чего, но еще до задержания по подозрению в совершении преступления, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В обжалуемом приговора сроки содержания названных осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу зачтены в назначенные им наказания с 25 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года и 28 февраля 2022 года, соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует, что суд первой инстанции оставил без внимания время фактического задержания Пилипенко А.С., Закаряна А.Е. и Красильникова А.В., что не соответствует требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в сроки назначенных Пилипенко А.С., Закаряну А.Е. и Красильникову А.В. наказаний в виде лишения свободы времени их содержания под стражей, соответственно, с 23 до 25 февраля 2022 года, с 25 до 27 мая 2022 года и с 26 до 28 февраля 2022 года из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что назначенное ему за содеянное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Он частично признал вину по предъявленному обвинению, активно содействовал предварительному следствию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам жительства и работы. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Ковчег Л.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Красильникову А.В. окончательное наказание.

При этом адвокат приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. Кроме того, адвокат утверждает, что ее подзащитным с момента задержания и в ходе судебного разбирательства даны последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, от ответственности он уйти не пытался. Также при назначении Красильникову А.В. наказания судом должным образом не приняты во внимание его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко А.Г., не приводя какие-либо доводы, просит приговор в части, которой изъятый у Закарян А.Е. мобильный телефон конфискован в собственность государства, отменить и принять по уголовному делу в этой части новое решение о возвращении мобильного телефона по принадлежности.

Осужденная Новикова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ либо назначить ей наказание условно.

Утверждает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ее активное способствование расследованию преступлений, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе мотивы совершения преступлений и ее поведение после них, а также данные о ее личности, наличие у нее хронических заболеваний, нахождение на ее иждивении престарелого родственника, которому необходим уход.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиева М.Е. также просит приговор изменить и смягчить назначенное Новиковой Н.Ю. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

При этом адвокат приводит те же доводы, что и осужденная в своей апелляционной жалобе. Кроме того, адвокат утверждает, что Новиковой Н.Ю., полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, не представляющей опасности для общества и не нуждающейся в длительной изоляции, совершившей преступления в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденная Чулкова Н.С. в апелляционной жалобе, не приводя какие-либо доводы, считает приговор несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахова Г.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное Чулковой Н.С. окончательное наказание с применением ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Утверждает, что определенная ее подзащитной за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности. Чулкова Н.С. вину полностью признала и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, на ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой. Помимо этого, судом первой инстанции при назначении Чулковой Н.С. наказания за содеянное не в полной мере учтено совершение ею уголовно-наказуемых деяний впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения.

Осужденная Сон А.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание или предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

Утверждает, что изложение существа обвинения и обстоятельств совершения преступлений перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета судебного разбирательства, с такими же орфографическими и стилистическими ошибками, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что совершение кражи не причинило потерпевшему существенный вред и не повлекло общественно опасных последствий, а также то, что размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления, составил 5161,82 рубль, в ее действиях отсутствует состав указанного преступления в силу малозначительности деяния. Вследствие чего производство по уголовному делу в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежало прекращению.

Наркотическое средство она приобрела для личного потребления, а не для сбыта, что судом оставлено без внимания. На изъятых в ходе ее личного досмотра свертках отсутствуют отпечатки ее пальцев. Кроме того, деяние, совершенное ею, следует расценивать как одно единое продолжаемое преступление.

Помимо этого, судом не принято во внимание наличие у нее заболевания, препятствующего отбыванию ею лишения свободы и являющегося основанием для освобождения от отбывания назначенного наказания, а также наличие у нее малолетнего ребенка в возрасте 5 лет и привлечение ее к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметгареева Р.Р. просит либо приговор изменить и предоставить Сон А.С. отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что при назначении ее подзащитной наказания судом должным образом не принято во внимание наличие у нее заболевания, требующего госпитализации. Также судом оставлено без внимания, что Сон А.С. является единственным родителем своих несовершеннолетних детей, их отец, являющийся инвалидом, имеет заболевание, препятствующее осуществлению ухода за детьми. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении ее подзащитной родительских обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипков Р.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая справедливыми назначенные осужденным наказания, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная Сон А.С. в апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом просит отменить это судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, обязать суд первой инстанции ознакомить ее с уголовным делом в полном объеме.

Утверждает, что вопреки требованию об этапировании, указанному в обжалуемом постановлении, 2 февраля 2024 года она не доставлялась в здание суда первой инстанции. Приведенный в судебном решении вывод о том, что она затягивала ознакомление с уголовным делом, не соответствует действительности. При этом судьей при принятии решения не учтено состояние ее здоровья и наличие у нее заболеваний, что лишило ее возможности полностью ознакомиться с делом за предоставленное время. С учетом этого установленный судьей срок для ознакомления с уголовным делом не является разумным, поскольку в предоставленное время дополнительное ознакомление со всем делом не представляется возможным. Обжалуемое судебное решение лишает ее возможности до конца ознакомиться с уголовным делом, чем неправомерно ограничивает ее право на защиту.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении Красильникова А.В., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда о виновности Красильникова А.В., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

    В судебном заседании Пилипенко А.С., Красильников А.В., Галлямов Р.С., Закарян А.Е., Новикова Н.Ю., Чулкова Н.С. и Сон А.С. показали, что в мессенджере «Telegram» приняли предложение незнакомого им лица с псевдонимом «Комодский Варан» заняться размещением закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение. В периоды времени, в местах и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, они получили от этого неизвестного лица сообщения с указанием мест нахождения наркотических средств, забрали их из тайника, после чего Пилипенко А.С. был задержан сотрудниками полиции, которые в его автомобиле изъяли наркотики, а остальные фигуранты по уголовному делу разместили эти наркотики в закладках, при этом Чулкова Н.С. и Сон А.С. сделали фотоснимки их местоположений и отправили эти фотоснимки неизвестному лицу. Не успев разместить остатки наркотических средств, они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли имевшиеся у них при себе свертки с наркотиком, Красильников А.В. при этом продемонстрировал участки местности, куда разместил наркотик.

    Также Сон А.С. созналась в том, что при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, пыталась похитить из магазина «Спортмастер» в ТЦ «Мега», товары, спрятав их в детской коляске.

    Кроме того, о виновности осужденных в совершении указанных преступлений свидетельствуют приведенные в приговоре:

    - показания свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, присутствовавших в качестве понятых при личных досмотрах осужденных, при осмотрах участков местности, где были размещены закладки с наркотическим средством, при досмотре автомобиля, при осмотре жилища и подтвердивших правильность отражения хода, содержания и результатов этих мероприятий в составленных при этом протоколах;

    - показания сотрудников полиции ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 и ФИО112 об обстоятельствах задержания Чулковой Н.С., Сон А.С., Красильникова А.В., Закаряна А.Е. и Новиковой Н.Ю., обнаружении у них в ходе личных досмотров свертков с веществами, осмотра мобильных телефонов, в памяти которых имелись фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности, в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

    - показания свидетеля ФИО113 и представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО114 о попытке хищения Сон А.С. товаров общей стоимостью 5161,82 рубль из магазина.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности; согласно которым сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности фигурантов по делу к незаконному обороту наркотических средств; протоколами осмотра мест преступлений, протоколами личных досмотров, протоколами проверок показаний на месте преступлений, протоколами обысков в жилищах, протоколами осмотра телефонов, протоколом явки Новиковой Н.Ю. с повинной, оформленной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; выводами физико-химических исследований и экспертиз; записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спортмастер», на которых запечатлено совершение Сон А.С. кражи имущества; документами на товары, на хищение которых покушалась Сон А.С., и о стоимости товаров; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих осужденных в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Утверждение осужденной Сон А.С. о неправильной квалификации ее действий и совершении ею единого продолжаемого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и значительном размерах, не основан на материалах уголовного дела.

    Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    Из показаний Сон А.С. следует, что каждый раз о месте нахождения тайника с наркотиком ей сообщало неизвестное лицо, с которым она связывалась в сети «Интернет», после чего она размещала полученный наркотик в закладки, о месте расположения которых сообщала указанному неизвестному лицу там же в сети «Интернет».

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Сон А.С. каждый раз при размещении в тайник закладки с наркотиком действовала с новым умыслом, что свидетельствует о совершении ею трех покушений на преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для применения к осужденной Сон А.С. положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ввиду малозначительности деяния, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденной, а также способа и мотива совершения преступления не усматривается.

При этом совершение преступления, которое не причинило потерпевшему существенный вред и не повлекло общественно опасных последствий, а также общая стоимость имущества, на хищение которого покушалась осужденная, и мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ней без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не являются безусловными и решающими доводами в пользу признания деяния малозначительным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия:

- Красильникова А.В. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- Закаряна А.Е. по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- Новиковой Н.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- Чулковой Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по 14 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- Сон А.С. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказания осужденным Красильникову А.В., Закаряну А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и состояния их здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказаний не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает. В том числе в качестве таковых судом первой инстанции признаны состояния здоровья осужденных и в полной мере учтено при назначении им наказаний.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказаний, назначенных осужденным за совершенные преступления.

Остальные, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденным наказаний.

    Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Красильникова А.В., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. судом первой инстанции не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении Красильникову А.В., Закаряну А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. наказаний за содеянное обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

    Кроме того, учитывая, что осужденные совершили покушения на преступления, судом при назначении им наказаний также правильно применена ч.3 ст.66 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую является обоснованным.

Также принимая во внимание совершение Сон А.С. особо тяжких преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года, судом первой инстанции при назначении ей окончательного наказания обоснованно применены правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ об отмене ее условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Сон А.С. и адвоката Ахметгареевой Р.Р., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных осужденной деяний и данные, характеризующие ее личность, не находит оснований для применения к Сон А.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста. При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст.82 УК РФ.

Судебная коллегия при это обращает внимание, что преступления, за которые Сон А.С. осуждена обжалуемым приговором, совершены в период ее условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, судебная коллегия при этом обращает внимание, что согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, проверка законности, обоснованности и справедливости которого в компетенции суда апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены при назначении осужденным наказаний, которые отвечают требованиям закона, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновных.

Вопрос об освобождении Сон А.С. от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора с соблюдением процедуры, предусмотренной гл.47 УПК РФ, а также при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Поэтому данный вопрос, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Сон А.С. и адвоката Ахметгареевой Р.Р., не может быть разрешен при постановлении приговора либо при пересмотре этого приговора в апелляционном порядке.

Местом отбывания Красильникова А.В. и Закаряна А.Е. наказаний обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а местом отбывания Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. наказания – исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачеты времени содержания Пилипенко А.С., Красильникова А.В., Закаряна А.Е., Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенных им наказаний правильно произведены в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а времени нахождения Новиковой Н.Ю., Чулковой Н.С. и Сон А.С. под домашним арестом – в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В то же время довод апелляционного представления о фактическом задержании Пилипенко А.С., Закаряна А.Е. и Красильникова А.В. по подозрению в совершении преступления, соответственно, 23 февраля, 25 мая и 26 февраля 2022 года, что подлежало учету при зачете времени содержания их под стражей в назначенные им наказания, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

В соответствии с п.11 ст.5 УПК РФ задержание как мера процессуального принуждения применяется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Фактическое задержание представляет собой реальное (физическое) ограничение свободы лица и его права на личную неприкосновенность с целью доставления в орган дознания или к следователю.

Согласно рапортам сотрудников полиции, Пилипенко А.С. задержан 23 февраля 2022 года в ходе наблюдения, установленного для проверки информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Набережные Челны, а Закарян А.Е. и Красильников А.В. 25 мая 2022 года и 26 февраля 2022 года при патрулировании, после чего доставлены в органы внутренних дел и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В отделах полиции они содержались до 25 февраля, 27 мая и 28 февраля 2022 года соответственно, после чего следователь документально оформил их задержание по подозрению в совершении преступлений, а затем судом в отношении них избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с момента доставления в орган внутренних дел свобода Пилипенко А.С., Закаряна А.Е. и Красильникова А.В. и их право на личную неприкосновенность были ограничены, что свидетельствует о том, что они были фактически задержаны по подозрению в совершении преступлений 23 февраля 25 мая и 26 февраля 2022 года соответственно.

В таком случае в срок назначенных Пилипенко А.С., Закаряну А.Е. и Красильникову А.В. наказаний подлежало зачету время содержания их под стражей с 23 февраля 2022 года, 25 мая 2022 года и 26 февраля 2022 года соответственно, а не с 25 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года и 28 февраля 2022 года, как указано в резолютивной части приговора, что требует уточнения итогового судебного решения по уголовному делу указаниями об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кривенко А.Г., решение о конфискации мобильного телефона «Vivo», принадлежащего Закаряну А.Е., c использованием которого он в сети «Интернет» получил информацию с указанием места нахождения оптовой партии наркотического средства, то есть использовал для совершения преступления, после чего, забрав наркотик из тайника, для последующего сбыта потребителям разместил часть этого наркотика в закладках, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьба остальных вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по доводам, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией одновременно с проверкой доводов апелляционных представления и жалоб на приговор проверены доводы осужденной Сон А.С. о незаконности постановления, которым ей установлен срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Как усматривается из уголовного дела, с результатами предварительного следствия Сон А.С. полностью ознакомилась на досудебной стадии производства по уголовному делу.

После постановления приговора ей вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, состоявшим на тот период из 20 томов, после чего в период с 8 ноября 2023 года по 31 января 2024 года Сон А.С. ознакомилась с 3 томами уголовного дела и с 70 листами 4 тома, что свидетельствует о том, что она явно затягивала время ознакомления и злоупотребляет предоставленным правом, чем и мотивировано обжалуемое судебное решение.

При этом в 17, 18 и 19 томах дела находится обвинительное заключение, с 19 по 23 тома – материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол и аудиозаписи судебного заседания, приговор, копия которого вручена Сон А.С., апелляционные представление и жалобы, возражения на них, документы о дополнительном ознакомлении осужденных с уголовным делом.

Это свидетельствует о том, что осужденная Сон А.С., вопреки ее утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомилась с уголовным делом. При этом предоставленное Сон А.С. в период с 8 ноября 2023 года по 31 января 2024 года время было достаточно для ознакомления с делом, что свидетельствует о правильности вывода о том, что осужденная затягивала реализацию предоставленного ей права, что, в свою очередь, послужило основанием для установления ей срока для завершения ознакомления. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое осужденной постановление является законным и обоснованным.

В Верховный Суд Республики Татарстан после назначения уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке поступило ходатайство командира воинской части – начальника пункта отбора на военную службу по контракту Козлова А. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении осужденного Красильникова А.В., с которым заключен контракт о прохождении военной службы, и отмене, избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Федеральным законом от 02 октября 2024 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в ст.78.1 УК РФ и УПК РФ, вступившим в силу со 2 октября 2024 года, предусмотрены основания и порядок приостановления производства по уголовному делу и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемых и п░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.78.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.28.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░ ░.2 ░░.389.26 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.80.2 ░░ ░░ ░ ░.2.1 ░░.389.26 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.80.2 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: