Решение от 06.12.2019 по делу № 33-21660/2019 от 12.11.2019

Судья Исаева О.В. Дело № 33-21660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сочнева Анатолия Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Сочнева Анатолия Александровича, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Сочнева А.А. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» - Таланцевой Е.В., представителя ответчика МВД России – Волошиной С.В., судебная коллегия

установила:

Сочнев А.А. (истец) обратился в суд с иском к МО МВД России «Верхнесалдинский» и Минфину России (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ИВС МО МВД России «Верхнесалдинский». В обоснование иска истец указал, что в периоды пребывания в изоляторе временного содержания (с 31.01.2019 по 02.02.2019, с 25.02.2019 по 28.02.2019, с 15.04.2019 по 19.04.2019) он был лишен ежедневных прогулок, была нарушена приватность санитарного узла, жилая площадь на одного заключенного в камере не соответствовала нормам. Кроме того, истец указал, что в периоды с 26.02.2019 по 28.02.0019 и с 18.04.2019 по 19.04.2019 он содержался с общей массой следственно-арестованных, тогда как он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства ответчики МО МВД России «Верхнесалдинский» и Минфину России, привлеченный судом ответчик МВД России иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-736/2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сочнева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

С названным решением суда не согласился истец Сочнев А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения, полагая подлежащую взысканию сумму в размере 20000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что камера, в которой содержался истец, оборудована видеонаблюдением, на входной двери камеры имеется глазок для осуществления контроля сотрудниками МВД России (в том числе женского пола) за содержащимися в камере лицами. При таких обстоятельствах, по мнению истца, приватность санитарного узла, не имеющего двери, была нарушена, что причиняло истцу моральные страдания.

С решением также не согласились ответчики МВД России и МО МВД России «Верхнесалдинский», которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения в связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств его содержания в ненадлежащих условиях, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. По мнению ответчиков, факт нарушения условий содержания истца в виде не предоставления ежедневных прогулок и не обеспечения приватности санитарного узла отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец и представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик Минфин России в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим распределением бремени доказывания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав истца в ходе его содержания согласно требованиям ст.ст. 15 и 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с которыми истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, установленное судом первой инстанции нарушение обеспечивающих охрану здоровья содержащихся в изоляторах временного содержания граждан требований к прогулками является достаточным основанием для констатации наличия предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий гражданина, вынужденного пребывать в условиях, которые превышают минимально допустимый уровень жесткости, характерный даже для осужденных при отбывании ими наказания в исправительном учреждении.

Положенная в основу судебного решения оценка объяснений истца, документов надзорной проверки по жалобе истца, объяснений ответчиков и представленных ими документов произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально опровергнутые ответчиками доводы истца о ненадлежащем его содержании, судом первой инстанции отклонены. При исследовании остальных доводов истца суд первой инстанции обосновано принял информативные материалы надзорной проверки, исходя из того, что только ответчики имели и имеют полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца об обстановке его содержания, о наличии или отсутствии подлежащих учету обращений. Такой подход не противоречит ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с постановлениями Европейского Суда по правам человека от 04.10.2016 «Дело «Резник и Гузеева против Российской Федерации» (жалобы №№ 59443/12, 59502/12), от 06.10.2015 «Дело «Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05).

Доводы апелляционной жалобы ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский», по сути, сводятся к повторному приведению хронологии пребывания истца в изоляторе временного содержания и указанию на недокументированные отказы истца от прогулок. Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия представленных ответчиком новых доказательств (постовые ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых, - с распечатками имен последних) не имеется. К тому же подобные документы, исходя из их наименования, не содержат данных о фактах и количестве прогулок.

Апелляционная жалоба ответчика МВД России каких-либо конкретных аргументов против вывода суда первой инстанции о наличии неопровергнутых нарушений не содержит. Доводы названной жалобы направлены на перенесение бремени доказывания всех составляющих деликта исключительно на истца, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции при определении размера компенсации и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, сторонами в жалобах не приведено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в условиях одиночного пребывания истца в камере отсутствие двери в санитарный узел, отделенный перегородкой, не привело к нарушению приватности при осуществлении истцом санитарно-гигиенических процедур. Возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами изолятора временного содержания за поведением содержащихся в изоляторе граждан вызвана необходимостью осуществления надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых, предусмотрена законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при применении к гражданам соответствующих мер, связанных с ограничением свободы. При этом довод истца о нарушении приватности в случае осуществления визуального контроля лицами женского пола, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия таковых случаев в период его пребывания в изоляторе, носит предположительный характер.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░