Решение по делу № 33-58/2014 от 09.01.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 33-58/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Матюшева В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года, по которому:

взыскано с Матюшева В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Ямалспецавтострой» обратилось в суд с иском к Матюшеву В.М. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в качестве водителя. <Дата обезличена> ответчик, управляя автомобилем «...», находящимся во владении истца на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. За ремонт автомобиля истец оплатил ... руб., которые просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что Матюшев В.М., являясь работником ООО «Ямалспецавтострой», <Дата обезличена> года управлял служебным автомобилем «...» и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб в размере ... руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, из административного материала следует, что у водителя Матюшева В.М. имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от <Дата обезличена>. Матюшев В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на ...

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированны, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными документами, ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе размер ущерба не оспорен.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о том, что он согласен с исковыми требованиями в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка определения ущерба, не заслуживают внимания судебной коллегии. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи