Решение по делу № 33-13544/2019 от 18.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Медведев Рњ. Р’.                     дело в„– 33-13544/2019

                                     учет в„– 124Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Галиевой А. М. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») – Басырова Ильнара Ягъфаровича и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) – Алексеевой Ирины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Сидниной Кены Николаевны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «ЖУ «Бумажник») Гущина С. К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднина К. Н. обратилась в суд с иском к Кадыровой Марзие Исмагиловне, Назарову Александру Викторовичу, Соловьевой Тамаре Федоровне, ООО «ПФК «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 17 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что Сиднина К. Н. является собственником жилого помещения – <адрес>. <дата> ГЖИ РТ принято решение об исключении данного дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия такого решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений в реестр с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако никаких собраний в доме, где проживает истица, с повесткой дня о смене управляющей компании не проводилось, уведомление о проведении общего собрания не направлялось, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома проведена управляющей компанией без ведома всех собственников жилья с нарушением установленной законом процедуры, законных прав и интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица своё требование поддержала.

Представитель ответчика – ООО «ПКФ «Жилкомсервис» – Басыров И. Я. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ДООО «ЖУ «Бумажник» – Ахметова М. И. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кадырова М. И., Назаров А. В., Соловьева Т. Ф. и представитель третьего лица – ГЖИ РТ в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе представитель общества выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку в нём участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 1 945,30 кв. м при общей площади помещений, принадлежащих собственникам, 3 580,30 кв. м, что составляет 55% от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные в реестре собственников помещений, представленном ГЖИ РТ, и данные в аналогичном реестре ДООО «ЖУ «Бумажник», исходя из которых суд произвел подсчет голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, не совпадают, реестры не были должным образом проверены судом на достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, при подсчёте голосов не учтено нахождение части квартир в долевой собственности, в связи с чем голосование лишь одного из собственников не свидетельствует об аналогичном волеизъявлении других собственников, не принимавших участия в голосовании. Участие истицы в голосовании не повлияло и не могло повлиять на его результаты. Суд нарушил нормы процессуального права, незаконно возобновив производство по делу до рассмотрения дела № А65-36246/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан. Кроме того, частная жалоба истицы на определение суда от 18 января 2019 года о приостановлении производства по делу не была направлена для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан, а возвращена истице по ее заявлению в тот же день, когда было принято решение, что, по мнению апеллянта, является недопустимым. Дело рассматривал судья, который ранее работал в прокуратуре города и обеспечивал соблюдение законности в деятельности компаний, управляющих домами, расположенными в поселке Зяб города Набережные Челны, где осуществляет деятельность и третье лицо – ДООО «ЖУ «Бумажник», заинтересованное в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – ГЖИ РТ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан 17 сентября 2018 года не проводилось.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика без её участия.

Представитель ответчика ООО ПФК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, которое было судебной коллегией отклонено.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ГЖИ РТ своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3.1 данной статьи управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Указанный реестр собственников ведется с целью проведения общих собраний.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По делу установлено, что истица является собственником <адрес>.

В сентябре 2018 года от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в ГЖИ РТ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> (10/18) по <адрес> от 17 сентября 2018 года. В протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Назаровой Е. А., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3 580,30 кв. м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 945,30 кв. м (54,33%). Собранием были приняты решения об избрании Назаровой Е. А. председателем собрания, об избрании счётной комиссии в составе Назаровой Е. А., Кадыровой М. И. и Соловьевой Т. Ф.; о расторжении с 1 октября 2018 года договора управления спорным многоквартирным домом, заключённого с ДООО «ЖУ «Бумажник», и об избрании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в качестве управляющей компании; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об определении Назаровой Е. А. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведения решений и итогов голосования путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников – в ООО «ПКФ «Жилкомсервис», расположенном по адресу: <адрес>.

В период проведения оспариваемого общего собрания ДООО «ЖУ «Бумажник» осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме возлагалась на указанное общество. В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным ДООО «ЖУ «Бумажник» реестром при подсчете голосов, признал недопустимым доказательством представленный ГЖИ РТ реестр, отметив также его несоответствие форме, установленной жилищным законодательством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания 17 сентября 2018 года. Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает, что ответной стороной допустимых доказательств, опровергающих сделанный судом вывод, представлено не было. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении частной жалобы истицы по ее заявлению отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на решение, принятое по существу материально-правового спора. Довод апеллянта о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в пользу ДООО «ЖУ «Бумажник», основанный на информации о его предыдущем месте работы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами. Ответчик имел беспрепятственную возможность пользоваться предоставленными ему как стороне процессуальными правами, однако не заявил отвод председательствующему судье в соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Единственный довод жалобы представителя ГЖИ РТ о том, что 17 сентября 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истица, не проводилось, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям главы 18 ГПК РФ, содержащей основания прекращения производства по делу, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и третьего лица ГЖИ РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё