Решение по делу № 33-2885/2015 от 03.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2885/2015 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу С. Т.Е. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-13427/14 по иску С.Т.Е. к ЖСК «<...>» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика И. А.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Т.Е., ссылаясь на то, что была принята на работу по трудовому договору в ЖСК «<...>» с <дата> в качестве <...>, а с <дата> ей не выплачивается заработная плата, не оплачиваются листки нетрудоспособности и не производятся отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, в связи с чем ею заявлено <дата> о временной приостановке работы, и в настоящее время трудовые отношения с работодателем не урегулированы, обратилась в Приморский районный суд с иском к ЖСК «<...>» о защите трудовых прав.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно в размере ...руб.; задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности в размере ...руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере ...руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...руб. (л.д.51 т.2), обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования за весь период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску С. Т.Е. к ЖСК «<...>» о защите трудовых прав с ЖСК «<...>» в пользу С. Т.Е. взыскано ...руб. в счет невыплаченной заработной платы, ...руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсация за задержку выплаты в размере ...руб., всего ...руб., из которых ...руб. подлежали немедленной выплате. На ЖСК «<...>» возложена обязанность произвести отчисления за С.Т.Е. в Пенсионный Фонд РФ за период с <дата> по <дата> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица, не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика оплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере ...руб., выражает несогласие с решением суда, постановленным по ее требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и обязании работодателя произвести выплаты в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования. Истица ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не согласна с размером задолженности по заработной плате, определенной судом ко взысканию; полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в кооперативе в период работы истца с <дата> по <дата> действовало два Правления кооператива; приказ об увольнении, представленный ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, ей не направлялся; <дата> она уведомила о приостановлении работы с <дата>; полагает судом были нарушены требования процессуального закона об оценке доказательств; не признает факта своего увольнения; ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионного фонда, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, нарушение своих процессуальных прав, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истица работала в ЖСК «<...>» с <дата> в качестве <...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д.8-10 т.1). В соответствии с трудовым договором истице была установлена заработная плата в размере ...руб. ежемесячно с выплатой по 29 числам рабочего месяца.

Приказом от <дата> №... С. Т.Е. уволена по п.6 ст.81 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении с истицей не произведен. Увольнение в установленном порядке истицей не оспорено.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и оплаты листков временной нетрудоспособности, исходя из того, что ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство, при этом оснований для невыплаты не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет оплаты листков нетрудоспособности ...руб. сторонами не оспаривается, вследствие чего судебная коллегия с учетом ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет решение суда в данной части.

Отсутствие со стороны ответчика жалобы и возражений относительно правомерности позиции суда о взыскании в пользу ответчицы заработной платы за определенный судом период позволяет согласиться с выводом суда об обоснованности данных требований истицы.

Заработная плата за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> определена ко взысканию в сумме ...руб. без приведения расчета указанной суммы, что не позволяет признать ее обоснованной.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы (...руб.), судебная коллегия полагает, что невыплаченная истице заработная плата

за <дата>. составляет (<...>:<...>x<...>)=...руб.;

за <дата> (<...>:<...>x<...>)=...руб.;

за <дата> (<...>:<...>x<...>)=...руб.;

за <дата> (<...>x<...>)=...руб.,

за <дата> (<...>:<...>x<...>)=...руб.

Общая сумма невыплаченной истице заработной платы с <дата> по <дата> составляет (...руб.+...руб.+...руб.+...руб.+...руб.)= ...руб.

С учетом данного расчета принятое судом решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию заработной платы. При этом, поскольку функции налогового агента исполняет ответчик как работодатель, подоходный налог подлежит удержанию источником выплат при фактической выплате денежных средств.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате истице заработной платы, суд с учетом ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за задержку выплат с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования. Данная денежная компенсация определена судом ко взысканию в размере ...руб. без приведения конкретного расчета, что исключает возможность проверить соблюдение установленных ст.236 ТК РФ положений и признать размер компенсации правильным.

Исходя из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы (по 29 числам рабочего месяца), 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%, продолжительности просрочки выплаты заработной платы, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы на <дата>

за январь составила (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.;

за февраль (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.;

за март (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.;

за апрель (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.;

за май (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.;

за июнь (...руб. х <...>% х <...>)=...руб.

Таким образом, на <дата> за просрочку выплаты заработной платы за предыдущий период денежная компенсация составила (<...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...>)= ...руб.

С учетом положений ст.236 ТК РФ судебная коллегия полагает определить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по <дата>.

Исходя из определенной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате ...руб. компенсация за задержку выплаты с <дата> по <дата> составит (...руб. х <...>% х <...> дн) =...руб.

Таким образом, предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты истице заработной платы подлежит взысканию в пользу истицы в размере (...руб.+...руб.)=...руб. С учетом приведенного расчета решение суда в части размера компенсации подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для начисления денежной компенсации на сумму оплаты листков нетрудоспособности, поскольку листки нетрудоспособности для оплаты в установленном порядке ответчику истицей не предоставлялись.

Удовлетворение требований истицы о взыскании с ответчика денежных сумм влечет возмещение истице в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных расходов по уплате госпошлины в размере ...руб. (л.д.3а т.1) и взыскание с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ...руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за период после принятого ответчиком решения о ее увольнении, мотивированные как выполнением трудовых обязанностей до <дата>, так и вынужденным прогулом по обстоятельствам приостановления трудовой деятельности с <дата> в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы, и невыдачей трудовой книжки, правомерно отклонены судом, вследствие чего не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Заявленный истицей к оплате период находится за пределами действия трудового договора, расторгнутого <...>. Утверждения истицы, фактически не исполнявшей свои трудовые функции у работодателя по собственному усмотрению, о приостановлении работы с <дата> не влекут последствий в виде признания периода после увольнения периодом вынужденного прогула, обусловленного неправомерными действиями ответчика, при том, что увольнение не признано незаконным, а приостановление трудовой деятельности за рамками трудового договора не влечет последствий, на которых настаивает истица.

Оснований для признания заявленного истицей периода вынужденным прогулом по обстоятельства невыдачи трудовой книжки также не имеется.

Вновь избранное правление не располагало документами С. Т.Е., как работника ЖСК, что подтверждается обращением кооператива к С. Т.Е. о предоставлении соответствующих документов, истребованием в судебном порядке документов кооператива у бывшего председателя К., а также фактом передачи трудовой книжки С. Т.Е. лично К. в суде (л.д.213 т.1).

Корректировка сведений, предоставляемых работодателем во внебюджетные фонды обусловлена возложением на ЖСК обязанности по выплате заработной платы и оплате листков временной нетрудоспособности, должна быть произведена ЖСК в установленный судом первой инстанции срок. Приведенные в жалобе истицы доводы относительно принятого судом в данной части решения не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличия оснований для иного определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на позиции истицы о сохранении трудовых отношений с ответчиком, которая опровергается изданным ответчиком <дата> приказом об увольнении истицы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в части взыскания в пользу С. Т.Е. невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты изменить. Взыскать с ЖСК «<...>» в пользу С.Т.Е. заработную плату в размере ...руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ...руб. за период до <дата>, расходы по госпошлине ...руб.

Взыскать с ЖСК «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ...руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: