Решение по делу № 33-16136/2016 от 22.11.2016

Гр.д. № 33-16136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Емелина А.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочетковой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Кочетковой Н.Н. и её представителя – Евдокименко Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. отменено решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2016 г. по ее иску о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и постановил по делу новое решение, отказав ей в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что ею не предоставлен документ подтверждающий, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит ей на каком-либо праве. После длительного розыска документов в архиве Администрации г.о. Самара найден договор на право застройки № от <данные изъяты> года, которым ФИО1 (первоначальному собственнику) предоставлен земельный участок площадью 493 кв.м., по адресу: <адрес> (позже улице названа переулком, номер дому присвоен №). Просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кочеткова Н.Н. и её представитель – Евдокименко Л.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали заявление, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2016 г. удовлетворены исковые требования Кочетковой Н.Н. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. За Кочетковой Н.Н. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер А, А1, А2, А3, а1, А4, общей площадью 202,4 кв.м., жилой площадью 96,5 кв.м., подсобной площадью 105,9 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 205,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2016 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.Н. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. заявитель ссылается на то, что реконструированный жилой дом, право собственности на который она просит признать за собой, расположен на земельном участке мерою 493 кв.м., предоставленным под застройку в <данные изъяты> году. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении Кочетковой Н.Н. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду при разрешении спора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кочеткова Н.Н. ссылалась на то, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице, площадью 181, 4 кв.м..

Сведения из архива Администрации г.о. Самара, на которые ссылается заявитель, получены после вынесения судом решения и могли быть представлены своевременно.

Кроме того, право на земельный участок площадью 493 кв.м., предоставленный под застройку в <данные изъяты> году ФИО1, не являлось основанием поданного иска и не рассматривалось ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

Кочеткова Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по иным основаниям, чем те по которым было рассмотрено настоящее дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кочетковой Н.Н. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: