Решение по делу № 2-1495/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>                                                                                                     дело № 2-1495/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                                                       г. Красноярск

           Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

с участием представителя истца Соколова А.П. – Белинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО11 к ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.П. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. приобрел в сети магазинов ООО «Евросеть Ритейл» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. Товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора подтверждается гарантийным талоном и чеком. В процессе эксплуатации телефона были выявлены скрытые недостатки производственного характера. Телефон сломался, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Соколов А.П. обратился в экспертное учреждение ГП КК «КРЦЭ», по результатам экспертизы в приобретенном истцом телефоне <данные изъяты> выявлены существенные недостатки производственного характера. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 29 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., неустойку в размере 29 990 руб., судебные расходы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец Соколов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Белинскому В.В. (доверенность в материалах дела), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. приобрел в сети магазинов ООО «Евросеть Ритейл» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб. Товар оплачен полностью и в срок, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 990 руб. (л.д.6,7).

В соответствии с заключением экспертизы ГП КК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> модель № №, IMEI2 №) имеет аппаратную неисправность системной платы – не включается (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средствах в размере 29 990 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11 800 руб. Однако в установленный законом десятидневный срок, требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» в пользу истца Соколова А.П. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 990 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 992 руб., исходя из расчета (29 990 руб. *0,01 *80 дней просрочки = 23 992 руб.).

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав истцу товар ненадлежащего качества, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 3 000 рублей. Также суд отмечает, что потребитель в данном правоотношении является экономически слабой, незащищенной стороной, в связи с чем, указанную сумму компенсации морального вреда суд не считает завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 800 руб. (10 000 руб. расходы на представителя, 11 800 руб. расходы на экспертизу).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 28 491 руб. ((29 990 руб. (стоимость товара) + 23 992 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

53 982 руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 59 980 руб. (заявленные исковые требования на которых представитель истца настаивал) = 90%

59 980 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 1 999,40 руб.

1 999,40 руб. х 0,9 % = 1 799,40 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 099,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО12 к ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Соколова ФИО13 уплаченные за товар денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 992 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 491 рубль.

Обязать истца Соколова ФИО14 возвратить ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» сотовый телефон <данные изъяты>, модель № №, № №) в упаковке и в заводской комплектации.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюниккейшнз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 099 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2018 года.

Председательствующий:                                                                                   А.С. Куликова