Решение по делу № 11-494/2024 от 02.09.2024

Мировой судья Мелихова Н.А. УИД 11MS0004-01-2023-004170-92

Дело № 2-2872/2023

Материал № 13-380/2024

(№ 11-494/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 сентября 2024 года дело по частной жалобе Вокуева ... на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Вокуева ... Руссу ... о разъяснении порядка исполнения решения от 21.12.2023 по делу №2-2872/2023,

установил:

Вокуев А.Е. в лице своего представителя Руссу М.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2023 по гражданскому делу №2-2872/2023. В обоснование заявления указано, что мировой судья в резолютивной части решения от 21.12.2023 не указал размер неустойки, начисляемо после вынесения решения, в связи с чем решение суда исполнено не в полном объеме.

16.07.2024 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением, Вокуев А.Е. представил частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2023 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вокуева А.Е. недополученное страховое возмещение в размере 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в размере 442,24 руб., неустойка в размере 34 716 руб. по состоянию на ** ** **. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вокуева А.Е. неустойка за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 300 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и совокупно с ним не более 400 000 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере 1 289 руб.

Определением мирового судьи от 19.01.2024 второй абзац резолютивной части названного решения от 21.12.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в пользу Вокуева ..., ..., неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 300 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и совокупно с ним не более 100 000 руб.».

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.04.2024 решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2023 оставлено без изменения.

... мировому поступило заявление Вокуева А.Е. о разъяснении решения мирового судьи от 21.12.2023 в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Вокуева А.Е., мировой судья исходил из того, что решение от 21.12.2023 неясностей не содержит, в мотивированном тексте решения судом приведен расчет неустойки, указан размер процентов, расписан механизм начисления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 300 руб. за период, начиная с ** ** ** по ** ** **, в сумме 34 716 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в части выплаты 26 300 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2023, с учетом определения от 19.01.2024, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 300 руб., но с учетом взысканной настоящим решением и совокупно с ним не более 100 000 руб.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако резолютивная часть решения мирового судьи от 21.12.2023 не содержит указания о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 300руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 названного Федерального закона. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая, что резолютивная часть решения мирового судьи не содержит указания о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, начиная с ** ** **, указанное обстоятельство препятствует судебному приставу-исполнителю, также как и банку, произвести расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от 21.12.2023 подлежит разъяснению в части указания размера неустойки, начисляемой за период после ** ** **.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2024 года.

Принять по делу новое определение, по которому разъяснить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ..., а именно второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто

...