Решение по делу № 22-7977/2022 от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7977/2022

Дело № 1-669/2022 Судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт–Петербурга Петрова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

    осужденного Ульянова Д.Г. и его защитника – адвоката Говорунова П.М.,

    представителя потерпевшего потерпевший – адвоката Турапиной Н.С.,

представитель потерпевшего

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, которым

Ульянов Д. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

    В соответствии со ст.53 УК РФ Ульянову Д.Г. в течение 1 (одного) года с момента постановления приговора установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ Ульянову Д.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения Ульянову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента сдачи Ульяновым Д.Г. водительского удостоверения в территориальный отдел УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговором признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, заявленного к работодателю – <...>» - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты решен вопрос о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем разрешен вопрос о взыскании в пользу потерпевшего с осужденного Ульянова Д.Г. в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав ходатайства представителя потерпевшего потерпевший – адвоката Турапиной, осужденного Ульянова Д.Г. и его адвоката Говорунова П.М., просивших о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, мнения осужденного Ульянова Д.Г. и его защитника-адвоката Говорунова П.М., согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением, представитель потерпевшего не возражавшей против такого прекращения, прокурора Петрова А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего потерпевший - адвоката Турапиной Н.С., представителя представитель потерпевшего возражавшей против апелляционного представления, осужденного Ульянова Д.Г. и адвоката Говорунова П.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлена вина Ульянова Д.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не согласившись с приговором в части, касающейся гражданского иска и дополнительного наказания, помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкина О.И. обратилась с апелляционным представлением на приговор, в котором, не оспаривая выводов о виновности Ульянова Д.Г. в совершении инкриминированного деяния, квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, а также отменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего потерпевший, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Помощник прокурора указывает, что назначая в качестве основного вида наказания ограничение свободы, суд неверно, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ, указал на момент исчисления срока исполнения дополнительного наказания. При этом в случае вступления в законную силу приговора, которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, как считает помощник прокурора, взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, должно быть произведено в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности, каковым является ООО <...>

В возражениях на апелляционное представление представитель гражданского ответчика представитель потерпевшего просит приговор в отношении Ульянова Д.Г. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда оставить без изменения, ссылаясь как на общие положения о возмещении вреда, причиненного преступлением (ст. 1064 ГК РФ), так и специальных, предусмотренных ст.ст. 1068, 1078 ГК РФ), связанных с источником повышенной опасности и при исполнении служебных обязанностей, волеизъявление гражданского истца в части выбора гражданского ответчика в отношении компенсации причиненного преступлением морального вреда, которым явился обвиняемый Ульянов Д.Г., является правомерным, обоснованным и не может быть предметом спора и подлежать изменению, поскольку правовые основания для замены стороны гражданского ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель потерпевшего потерпевший – адвокат Турапина Н.С., осужденный Ульянов Д.Г. и его защитник - адвокат Говорунов П.М., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением потерпевшего с осужденным Ульяновым – загладившим причиненный преступлением вред, ранее не судимым. Представитель гражданского ответчика представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Прокурор Петров А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что несмотря на достигнутое между сторонами соглашение относительно размера компенсации морального вреда, его полную выплату осужденным – потерпевшему, деяние, совершенное осужденным Ульяновым не утратило своей общественной опасности в части допущенного нарушения ПДД РФ, необходимость лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, своего значения не утратило. Вместе с тем – прокурор учитывает достигнутое сторонами соглашение о размере компенсации морального вреда потерпевший и ее выплату Ульяновым – однако – настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Ульянова Д.Г. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, и полагает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Приговор в отношении Ульянова Д.Г. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

    Как следует из материалов дела, Ульянов свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ульянов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены полностью, выводы суда о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу санкции статьи является обязательным; размер лишения права заниматься определенной деятельностью в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу санкции статьи является обязательным; размер лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в данном случае полностью правомерен, чрезмерным не является. Указанная деятельность не является единственным источником дохода Ульянова.

    Суд полагает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного сторонами – о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Суд не имеет оснований сомневаться в добровольности волеизъявления стороны потерпевшего – о согласии с размером компенсации морального вреда в 355 000 руб. и достоверности сведений о возмещении указанной суммы потерпевшему – Ульяновым. Однако сведений о наличии уважительных причин для отсутствия такого возмещения на стадии суда первой инстанции – сторонами суду не представлено. Судом первой инстанции не было в указанной части допущено нарушений, влекущих за собой отмену приговора в указанной части.

    Обстоятельства возмещения морального ущерба, размер его компенсации указывают на наличие в данном случае элемента возмещения вреда «под условием», взамен согласия потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает невозможным такое прекращение, полагая его несоответствующим требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности имеющегося согласия стороны потерпевшего на компенсацию морального вреда в размере, представленном в судебное заседание, и сведениях о ее добровольной выплате потерпевшему - осужденным – не имеется.

Довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части, касающейся возмещения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему потерпевший, с осужденного Ульянова – не может быть удовлетворен в связи с отсутствием предмета спора.

    В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    С учетом изложенного, довод помощника прокурора о необходимости изменения приговора в указанной части является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, а приговор в данной части- изменению.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего потерпевший и его представителя адвоката Турапиной Н.С., адвоката Говорунова П.М. в защиту осужденного Ульянова Д.Г. – о прекращении уголовного дела в отношении Ульянова Д. Г. в связи с примирением с потерпевшим - отказать.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в отношении Ульянова Д. Г. изменить: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: