Решение по делу № 2-216/2017 от 24.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Белокуровой О.С., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.В. к Гурбину С.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Гаврилова Е.В. ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ, обратилась в Пудожский районный суд РК с требованиями к Гурбину С.П. о взыскании заложенности в сумме 164250 рублей, процентов на сумму долга 12425 рублей и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих доводов представила накладные по услугам автобетононасоса.

Исковое заявление принято к производству суда 26.04.2017. Судебные заседания назначались: на 16.05.2017, 29.05.2017.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Н.П.Чертенкова просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие доверителя.

В судебное заседание, назначенное на 29.05.2017 истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или судом, рассматривающим дело.

В материалах гражданского дела отсутствует подлинная доверенность Гавриловой Е.В. на представление ее интересов Чертенковой Н.П., надлежащим образом заверенная копия суду не представлена, сторона истца не представила суду для обозрения оригинал доверенности для ее удостоверения. В виду чего, суд не принимает ходатайства Н.П. Чертенковой об отложении рассмотрения дела от 16.05.2017, поскольку ее полномочия не подтверждены материалами дела. От истца ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступило.

Таким образом, в судебные заседания, назначенные на 16.05.2017 и 29.05.2017 истец не явилась. Указанная в качестве представителя истца Н.П. Чертенкова не явилась. Не просили об отложении дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, не просил рассматривать дело в его отсутствии, не просил об отложении слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, указала в исковом заявлении, что находится по адресу: <адрес>.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отношении истца судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же по адресу истца указанному в доверенности. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 истцом не получено, о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение на судебное заседание 29.05.2017 истцом получено. Представитель истца, указанный в исковом заявлении, на судебные заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Истец в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила дело слушанием отложить. Ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду направлено не было.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Ответчик не просил рассмотреть дело по существу, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд оставляет заявление ИП Гавриловой Е.В. без рассмотрения.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина при подаче иска по платежному документу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4731 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.В. к Гурбину С.П. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному документу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4731 руб. 17 коп.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.В., что она вправе обратиться в Пудожский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течении пятнадцати дней.

Судья      (подпись) О.С.Белокурова.