Решение по делу № 2-2005/2022 (2-12733/2021;) от 07.12.2021

Дело 2-2005/2022 (2-12733/2021;)

86RS0004-01-2021-018942-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК»), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорремтех») о взыскании материального ущерба в сумме 260 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5809 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1029,68 рублей и 626 рублей, взыскании с СГМУП «Дорремтех» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2020г. в 10 часов 40 минут на <адрес> она, управляя автомобилем КИА Рио, г/н. №, двигалась по автодороге, дорожное покрытие которой было скользкое, заснеженное, а также наличествовала колея, после чего автомобиль выбросило из колеи и произошло столкновение с металлическим ограждением, в результате чего принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 30.03.2020г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 рублей. Виновными в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 260 900 рублей, а также взыскать судебные расходы.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СГМУП «Дорремтех» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между ответчиками заключен муниципальный контракт №-ГХ от 29.11.2019г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП. Муниципальный контракт его сторонами выполнен, акты выполненных работ подписаны. Вина ответчика в совершении указанного ДТП не установлена, ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение порядка содержания указанного участка дороги в названный период. Наличие дефекта покрытия в виде колеи на проезжей части зафиксировано только 30.07.2020г.

Представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт №-ГХ от 29.11.2019г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП, при этом ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по контракту автомобильных дорог, в т.ч. за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий несет СГМУП «Дорремтех». Согласно акта от 07.02.2020г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги установлено наличие талого снега, толщиной менее 2 см. Иной информации о наличии каких-либо повреждений на проезжей части не выявлено и в акте не отражено. Наличие дефекта покрытия в виде колеи на проезжей части зафиксировано только 30.07.2020г. Таким образом, не подтверждена противоправность поведения МКУ «ДДТ и ЖКК» и причинно-следственная связь между их поведением и наступившим вредом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с указанным ГОСТом Р 50597-2017 участок дороги, на котором произощло ДТП, относится к группе улиц Б, категория II (п. 4.1).

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., при этом на указанном участке дороги дефектом в виде колеи (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) является колея, размером более 2,0/7,0 см. на участке полосы движения длиной 100 м.

На основании п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец Терловая Е.В. является собственником автомобиля КИА Рио, г/н. В 392 АТ 186, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно имеющимся в деле административным материалам и, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020г., 07.02.2020г. в 10 часов 40 минут на <адрес> Терловая Е.В., управляя автомобилем КИА Рио, г/н. №, не учла состояние проезжей части, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения справа.

Решением Сургутского городского суда от 08.06.2020г. постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020г. изменить: исключить указание на нарушение Терловой Е.В. правил дорожного движения, согласно которым она не учла состояние проезжей части, при этом в решении указано, что участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП участников ДТП.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 07.02.2020г., протокола осмотра места происшествия, объяснения истца.

Согласно акта от 07.02.2020г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на дорожном покрытии талого снега, толщиной менее 2 см.

В соответствии с актами от 30.07.2020г., выполненными ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 2,5 см., длиной 7м.

Таким образом, представленными доказательствами, в т.ч. актом от 07.02.2020г. и фотоматериалами не подтверждается наличие колеи в момент ДТП на участке, где произошло ДТД, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части скользкости дороги.

Акт от 30.07.2020г. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие колеи в момент и в месте ДТП, поскольку он составлен более чем через 5 месяцев после ДТП.

Согласно экспертного заключения № 20-032 от 30.03.2020г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ <адрес> к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципального контракта № от 29.11.2019г. заказчиком по выполнению работ содержанию дорог, в т.ч. спорного участка дороги, при этом спорный участок находится на обслуживании СГМУП «ДорРемТех».

Ответчик СГМУП «ДорРемТех» в своих возражениях на исковое заявление не отрицает, что спорный участок дороги находится на его обслуживании.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчиков в совершении указанного ДТП не установлена, ответчики не привлечены к административной ответственности за совершение указанного ДТП.

Доказательств того, что при наличии трех полос движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, небольшой заснеженности дорожного покрытия, при движении с допустимой скоростью у Терловой Е.В. не имелось возможности избежать наезда на металлическое препятствие, стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ей ущербом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных материалов административного дела, виновным в совершении данного ДТП суд считает водителя Терловую Е.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к столкновению с металлическим ограждением.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев