Решение от 14.08.2024 по делу № 33-2751/2024 от 25.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-292/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2751/2024

УИД48RS0002-01-2023-004783-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам истца Брик Светланы Александровны и ответчика МДЦ ООО «МЕДКО» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024г., которым постановлено:

«Взыскать с МДЦ ООО «МЕДКО» (ИНН 6229073539) в пользу Брик Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с МДЦ ООО «МЕДКО» (ИНН 6229073539) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Брик С.А. обратилась в суд с иском к ответчику МДЦ ООО «МЕДКО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что 02.03.2023 г. обратилась в МДЦ ООО «МЕДКО» для проведения обследования КТ головного мозга, по результатам которого составлено заключение: «по РК картине нельзя исключить ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМ (левой височной области). Консультация врача невролога по cito! Сочетать с клинико – амнестическими данными». В МДЦ ООО «МЕДКО» Брик С.А. почувствовала себя плохо, но бригада скорой медицинской помощи ей не была вызвана. В период с 02.03.2023г. по 16.03.2023г. истец проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом «ЦВБ.ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА (02.03.2023 год), криптогенный подтип, правосторонний гемипарез. ХИМ 1 степени».

Полагала, что ответчиком нарушен порядок оказания медицинских услуг, медицинской помощи, так как Брик С.А. не была направлена работниками МДЦ ООО «МЕДКО» в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии, для её транспортировки не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, что могло закончиться для истца, в том числе, и летально, промедление могло привести к необратимым последствиям в организме. В досудебном порядке требования о выплате компенсации морального вреда остались без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Брик С.А. не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика МДЦ ООО «МЕДКО» по доверенностям Климова И.В., Бухвалов М.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом, сотрудники МДЦ ООО «МЕДКО» предложили Брик С.А. вызвать скорую медицинскую помощь, однако она отказалась, также истице было разъяснено о необходимости срочного обращения к врачу – неврологу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапрыкина О.А., Хлопова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что работают в МДЦ ООО «МЕДКО» в должности рентгенолаборанта и администратора соответственно, Брик С.А. после оказания медицинской услуги и получения от врача – рентгенолога результатов обследования было разъяснено о необходимости срочного обращения к врачу – неврологу, предложено вызвать скорую медицинскую помощь для госпитализации в медицинское учреждение, однако она отказалась. После того, как Брик С.А. покинула здание медицинского центра, ими был составлен акт об отказе пациента от подписания отказа от госпитализации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краюшкина Д.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Брик С.А. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 100000 руб., а также изменив сумму штрафа, ссылаясь на характер допущенных ответчиком нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик МДЦ ООО «МЕДКО» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца Брик С.А. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Ю.И. и представителя ответчика МДЦ ООО «МЕДКО» по доверенности Бухвалова М.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2023г. истец Брик С.А. обратилась к ответчику МДЦ ООО «МЕДКО» для обследования КТ головного мозга.

Ответчиком получено информированное добровольное согласие от Брик С.А. на выполнение КТ, на медицинское вмешательство, услуга оплачена в сумме 2720 руб.

02.03.2023 г. рентген – лаборантом Сапрыкиной О.А. было выполнено КТ головного мозга Брик С.А. на компьютерном томографе «BrightSpeed Elite», по результатам которого врачом – рентгенологом Краюшкиной Д.В. составлено заключение: «по РКТ - картине нельзя исключить ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМ (левой височной области). Консультация врача невролога по cito! Сочетать с клинико – амнестическими данными».

02.03.2023 г. Брик С.А. находилась в МДЦ «МЕДКО» в период с 16 часов 25 минут (согласно кассовому чеку оплачена услуга в 16 часов 36 минут) до 17 часов 30 минут (в 17-31 вызвала такси).

Как следует из объяснений представителя истца, 02.03.2023 г. после прохождения компьютерной томографии головного мозга Брик С.А. самостоятельно вызвала такси, добралась до дома, откуда в последующей её забрал муж и отвез в ГУЗ «ЛОКБ».

В период с 02.03.2023 г. по 16.03.2023 г. Брик С.А. проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом «ЦВБ.ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА (02.03.2023 год), криптогенный подтип, правосторонний гемипарез. ХИМ 1 степени».

С 16.03.2023 г. по 08.04.2023 г. проходила курс реабилитации после ОНМК в санатории АО «Липецккурорт».

26.06.2023 г. Брик С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда, однако ей было отказано.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №928н, при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичное сосудистое отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи (пункт 6).

Как следует из должностной инструкции рентгенолаборанта МЦ «Чехов», утвержденной генеральным директором ФИО10 20.12.2020 г., при обнаружении в заключении слов «cito» согласовывает дальнейшие действия с врачом – рентгенологом. При необходимости по согласию пациента вызывает бригаду «Скорой медицинской помощи».

Как установлено, сотрудниками МДЦ ООО «МЕДКО» после получения заключения по КТ головного мозга с результатом: «нельзя исключить ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМ (левой височной области)» с пометкой cito! бригада скорой медицинской помощи для транспортировки истца Брик С.А. в медицинскую организацию не вызывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудники ответчика МДЦ ООО «МЕДКО» в нарушение пункта 6 Приказа Минздрав Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» после проведенного Брик С.А. КТ головного мозга не предприняли мер экстренной госпитализации пациента в специализированный стационар для лечения больных ОНМК бригадой скорой медицинской помощи, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку недостатки при оказании медицинской помощи Брик С.А. установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками МДЦ ООО «МЕДКО» была оказана истцу надлежащая медицинская помощь, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, оценочный характер и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше.

Доводы представителя ответчика о том, что работниками МДЦ ООО «МЕДКО» предлагалась истцу госпитализация и разъяснялись последствия отказа от медицинской помощи, о чем был составлен акт, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе акт, свидетельствуют о не соблюдении ответчиком (его сотрудниками) определенного нормативными актами алгоритма действий при установлении указанного выше диагноза.

Так, в нарушение п. 6 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной с заболеваниями нервной системы, то есть истец, не была направлена в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь при заболеваниях нервной системы.

В нарушение должностной инструкции рентгенолаборант ответчика при обнаружении в заключении слов «cito» не согласовал дальнейшие действия с врачом – рентгенологом, не сопровождал пациента на протяжении всего времени нахождения пациента в медцентре. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о согласовании с истцом вопроса о вызове бригады «Скорой медицинской помощи» и получения отказа истца от заполнения бланка «отказ от госпитализации», в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт об отказе пациента от подписания отказа от госпитализации указанным выше требованиям не отвечает, поскольку подписан только сотрудниками ответчика, который заинтересованы в исходе дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает формы составления акта об отказе пациента от госпитализации и положения Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" в данной ситуации не применимы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что истец после проведенного исследования сама вызвала такси и направилась не в медицинское учреждение, а домой, не свидетельствует о том, что истец не нуждалась в немедленной медицинской помощи, а действия (бездействие) ответчика соответствовали требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о качестве медицинской помощи, включающей совокупность характеристик, отражающих прежде всего своевременность оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. не отвечает в должной мере требованиям разумности и справедливости, поскольку определен судом без надлежащей оценки полученного сотрудниками МДЦ ООО «МЕДКО» заключения по КТ головного мозга с результатом: «нельзя исключить ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМ (левой височной области)» с пометкой cito!», что свидетельствует о нахождении истицы в тот момент в состоянии, требующем оказания ей незамедлительной скорой медицинской помощи, о возможности получения ею тяжких последствий, о чем сотрудникам ответчика хорошо было известно, и неоказание всех необходимых мер в медицинском учреждении свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками ответчика их непосредственных обязанностей. Таким образом, суд не учел в должной мере характера допущенных нарушений ответчиком, являющимся медицинским учреждением, серьезность и опасность диагностированного истцу заболевания, факта того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, выразившееся в ее несвоевременной госпитализации, повлекло снижение благоприятных последствий для выздоровления.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и, исходя из конкретных обстоятельств дела, увеличить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб.

В связи с изложенным, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в сумме 30000 руб.(60 000 рублей х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с МДЦ ООО «МЕДКО» (ИНН 6229073539) в пользу Брик Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: