Решение по делу № 33-3980/2023 от 20.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с уведомлением ФИО Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, с ВРИ «для дачного строительства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 106 370руб. в адрес ответчика, указанный в предоставленных ФИО Росреестра по <данные изъяты> документах. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России уведомление ответчиком не получено. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 106 370руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России претензия не получена ответчиком. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 106 370руб.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 106 379 руб. Взыскать ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327, 40 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из уведомления ФИО Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, с вида разрешенного использования «для дачного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.22-23).

Минмособлимущество на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования (л.д.8) и направило собственнику земельного участка уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате на сумму 106 370руб. (л.д.11-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление получено ФИО <данные изъяты> (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием внесения суммы 106 370 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия была возвращена отправителю.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком внесена не была, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 106 379 руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327, 40 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы к порядку проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, установлен статьей 5.<данные изъяты> N 23/96-ОЗ от <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", а также принятым на основании указанной статьи постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>".

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ плата взимается в бюджет <данные изъяты> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до <данные изъяты>), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. Решения органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3. ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ);

2. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ);

3. Правил землепользования и застройки (ч. ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.(1) и 13.36.(2) Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утв. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

Из изложенного следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным.

Следовательно, юридически значимым для решения вопроса о том, имеются ли основания для взыскания с собственника земельного участка соответствующей платы, является установление факта осуществления уполномоченным органом изменения вида разрешенного использования.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - «для дачного строительства», т.е. не был изменен на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 104).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца в обоснование доводов об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка было предложено представить в материалы дела письменные объяснения относительно отсутствия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Такие объяснения стороной истца в адрес судебной коллегии представлены не были.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства» не был изменен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка у суда не имелось, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи