Решение по делу № 8Г-24848/2024 [88-24973/2024] от 10.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-24973/2024

                                                       № 2-80/2023

                                      78RS0019-01-2021-008453-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, суммы переплаты по договорам долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи трех нежилых помещений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1, №-ТВ1, №-ТВ1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 929034 рубля 04 копейки; в счет уменьшения цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1,    №-ТВ1, №-ТВ1 денежной суммы, необходимой для устранения недостатков помещений и нарушений договоров, установленной заключением эксперта №.03-ЭС, в сумме 2946058 рублей 52 копейки; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 2087546 рублей 28 копеек, а также взыскании расходов на оплату ООО «БТЭ» повторной судебной экспертизы, назначенной Приморским районным судом Санкт-Петербурга в размере 125000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Помещения были переданы истцу с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ и с недостатками, далее в процессе эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки помещений и отступления от договоров долевого участия в строительстве.

        Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку в передаче трех нежилых помещений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1, №-ТВ1 и №-ТВ1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 929034 рублей 04 копеек, в счет уменьшения цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1, №-ТВ1 и №-ТВДД.ММ.ГГГГ058 рублей 40 копеек, необходимая для устранения недостатков помещений, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2087546 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 125000 рублей, а всего 6137638 рублей 72 копеек.

        С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27875 рублей 46 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года постановлено:

        «Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

        В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

        Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взысканных денежных средств.

        Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 464517 рублей 02 копейки, а всего денежные средства в размере 3535575 рублей 42 копейки.

        В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названное апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также изменения размера неустойки как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        В кассационной жалобе указывается, что нежилые помещения приобретались как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, с целью вложения свободных денежных средств на стадии строительства дома. В будущем по окончании строительства дома и оформления права собственности планировала продать помещения по повышенной стоимости. В том же жилом комплексе, в соседнем корпусе ей принадлежит квартира, которую она длительное время ремонтировала и использовала нежилые помещения дня складирования строительных материалов и оборудования, предметов интерьера.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключено три договора долевого участи в строительстве №-№ по условиям которых компания взяла на себя обязательства построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи три нежилых помещения в срок (строительные номера помещений № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал № административного района) (фактически помещения №-№ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>).

    В соответствии с условиями договоров нежилые помещения должны были быть переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом обязательства по оплате по заключенным договорам выполнены в срок и в полном объеме.

    В ходе неоднократных осмотров помещений, ФИО1 с участием представителей ответчика были выявлены и зафиксированы в смотровых справках многочисленные недостатки помещений.

    В течение января-февраля 2019 года истец несколько раз связывалась с представителем застройщика для уточнения времени готовности помещений к передаче. Представитель ответчика сообщал, что ведутся ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензию о досудебном урегулировании спора по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1, №-ТВ1, №-ТВ1 - выплате неустойки за просрочку передачи объектов и уменьшении цены договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акты приема-передачи трех нежилых помещений, приобретенных по указанным выше договорам (строительные номера помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>) в том виде, на котором настаивали представители застройщика. После подписания актов приема-передачи (без указания в них замечаний по качеству переданных помещений) ФИО1 были выданы комплекты ключей от всех дверей входных групп (как внешних, так и внутренних).

    В ходе очередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в смотровых справках, имеющихся в деле, были установлены недостатки в переданных ей нежилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес застройщика дополнение к ранее направленной претензии.

    Специалистом ООО «ЮВМ-Проект ТО» ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанных трех помещениях были составлены акты первичного обследования и выявлены недостатки технического состояния указанных систем, которые зафиксированы в данных актах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» была отправлена претензия относительно ненадлежащего качества переданных ей нежилых помещений в помещениях <адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

    В результате неоднократно состоявшихся комиссионных осмотров помещений в составе представителей ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад», в том числе в присутствии инженеров, теплотехника, специалиста отдела по работе с претензиями, представителей подрядной организации, представителей Управляющей компании «Комфорт-сервис», была установлена ненадлежащая теплоизоляция помещений, недостаточное количество отопительных приборов и недостаточный их прогрев.

    В марте 2020 года (спустя год после приемки помещений) без уведомления истца о датах и сроках работ застройщиком был вскрыт вентилируемый фасад и произведены работы по устранению дефектов слоя утеплителя. Истцу данные работы к приемке не предъявлялись, о проделанной работе сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена очередная претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты помещения 63-Н, которые делают его непригодным к использованию по назначению.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателит».

    В материалы дела поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ год №-ЗЭ, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр «Сателлит» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

    По ходатайству истца, не согласившейся с данным заключением судебной экспертизы, с учетом представленной в материалы дела рецензии - заключения специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ), кафедра Судебных экспертиз (факультет судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте) доктора технических наук ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертизы установлено наличие на момент передачи истцу недостатков нежилых помещениях, недостатков выявленных в ходе эксплуатации, которые не устранены до настоящего времени.

    В заключении приведены причины, по которым в холодное время года при отрицательных температурах в помещении № при работающих приборах отопления, температура внутри помещения не достигает установленных нормативов.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков помещений и нарушений договоров долевого участия, выявленных при решении вопросов, поставленных судом перед экспертом, составляет: по помещению № рублей 10 копеек, по помещению № рублей 04 копейки, по помещению № рубля 38 копеек, а всего 2946058 рублей 52 копейки.

    Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договоров, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ТВ1, №-ТВ 1 и №-ТВ1 суммы в размере 2946058 рублей 40 копеек, необходимой для устранения недостатков помещений.

    Заявленное с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении неустойки судом отклонено.

    Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд счел подлежащими удовлетворению и ее требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 2087546 рублей 28 копеек штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При этом применяя спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения были приобретены ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем на основании договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд с целью вложения свободных денежных средств на стадии старта строительства дома, при этом статус индивидуального предпринимателя был получен ею спустя четыре года - ДД.ММ.ГГГГ.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер и назначение приобретенных истцом нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, предполагает использование таких помещений не для личных и бытовых нужд.

    В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что объекты долевого строительства - нежилые помещения, общая площадь которых составляет более 260 кв.м, приобретались исключительно для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    При этом из материалов дела также следует, что ответчик, ссылаясь на то, что истцом спорные объекты недвижимости приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, указывает на то, что согласно проекту строительства назначение использования, приобретенных истцом нежилых помещений, - коммерческое использование, и использование истцом помещений в таких целях подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре помещений во время производства судебной экспертизы, согласно которым в помещениях располагаются магазины и заведения общественного питания.

    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), а также с осуществлением таких видов деятельности, как «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.1), «Деятельность по предоставления мест для краткосрочного проживания» (ОКВЭД 55.20), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.).

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец участвует как физическое лицо, поскольку в договорах статус истца как индивидуального предпринимателя не указан, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорных нежилых помещений для личных нужд, истец не может быть признана потребителем применительно к предмету спора в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а в части взыскания неустойки решение суда изменил, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 464517 рублей 02 копейки, исчисленной с применением однократной ставки (929034,04 / 2).

    При этом не усмотрел оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то изменено решение суда и в части указания общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6137638 рублей 72 копеек, со взысканием с ответчика в пользу истца всего денежных средств в размере 3535575 рублей 42 копейки (464517,02 + 2946058,40 + 125000).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Вопреки доводам заявителя, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.