Решение по делу № 33-487/2019 от 21.02.2019

Судья Гуагов Р.А. К делу №33-487/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2016 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Майкопского городского суда от 23 января 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Пападюк В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя истца Заремук З.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 22 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Майкопского городского суда от 23 января 2019 года постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2764/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение 23 января 2019 года на том основании, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела. Также указывает, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и постановлено: признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16.12.2015г. на 1077км + 500 м автодороги М-4 «Дон»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 790 678 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11106 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В частности, было отказано во взыскании ущерба в сумме 400000 рублей, определив право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании.

Для реализации данного права, истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 400000 рублей и защиты прав потребителя, однако решением Майкопского городского суда от 04.08.2017 по делу №2-2924/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В целях реализации прав на полное возмещение ущерба, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое апелляционным определением от 23.11.2018 прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку отказ в реализации права судебными актами является основанием для их дальнейшего обжалования, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы правомерными, определение суда от 23 января 2019 года подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 23 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 22 августа 2016 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков