Решение по делу № 33-6990/2015 от 18.06.2015

Судья Антошкина А.А. гр.дело №

Апелляционное определение

«29» июня 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Елистратовой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Касаткина И.Г. – Петрова А.В. (по доверенности) на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касаткина И.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Касаткина И.Г. – Петрова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя администрации м.р. Шигонский Самарской области, с.п. Муранка Шигонского района Самарской области, судебная коллегия

Установила:

Касаткин И.Г. обратился в суд с иском к администрации м.р. Шигонский Самарской области, администрации с.п. Муранка м.р. Шигонский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил у <данные изъяты> здание <данные изъяты> цеха, расположенное по адресу: <адрес>

Указал также, что после заключения договора купли-продажи право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, в настоящее время зарегистрировать свое право собственности он не имеет возможности, поскольку объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, право собственности продавца на него не зарегистрировано, заявление на государственную регистрацию не может быть подано продавцом, в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что после приобретения здания фактически стал его собственником, использует для производства сельскохозяйственной продукции, истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - здание <данные изъяты> цеха, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касаткина И.Г. – Петров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице ФИО8 и Касаткина И.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил у продавца здание <данные изъяты> цеха площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство комплекса было выдано колхозу <данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты> ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества <данные изъяты> и его нахождение на балансе продавца, как и доказательств наличия полномочий у ФИО8 на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю, в частности в договоре отсутствуют сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости является не заключенным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в иске Касаткину И.Г.

При этом суд обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы представителя Касаткина И.Г. – Петрова А.В. о том, что спорным объектом недвижимости истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ., никаких претензий к нему никто не предъявлял, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Ярыгин распорядился недвижимым имуществом законно, так как ни один из последующих руководителей СПК, ни арбитражные управляющие данную сделку не оспаривали, в правоохранительные органы не обращались, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Касаткина И.Г. – Петрова А.В. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи