Решение по делу № 33-19913/2022 от 17.10.2022

дело №2-436/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19913/2022

город Уфа                                    23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусарева С. Е. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Бусареву С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Октябрьское» заключены кредитные договора. Исполнение обязательств ООО «Октябрьское» обеспечено залогом транспортных средств, в том числе и трактором марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским №.... Решением Арбитражного Суда РБ от дата ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда РБ от дата задолженность ООО «Октябрьское» по кредитным договорам в размере 629356435,65 руб. включены в третью очередь требований кредиторов, как обеспеченные залогом, задолженность ООО «Октябрьское» по состоянию на дата составляет в размере 598166725,61 руб. Вместе с тем, дата между ООО «Октябрьское» и Бусаревым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретен трактор марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским №..., стоимостью 710000 руб. Определением Арбитражного Суда РБ от дата договор купли-продажи №... от дата признан недействительным, взысканы с Бусарева С.Е. денежные средства в размере 710000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного Суда РБ от дата отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» отказано. При заключении договора купли-продажи трактора банком согласия на отчуждение не дано, при приобретении ответчиком самоходной машины ему было известно о ее нахождении в залоге у банка.

Истец просил суд обратить взыскание на указанный трактор, принадлежащий Бусареву С.В.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бусареву С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов удовлетворить;

обратить взыскание на трактор марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским № машины (рамы) №..., принадлежащий Бусареву С.Е., путем продажи с публичных торгов;

оценку начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским № машины (рамы) №..., определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

взыскать с Бусарева С.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.;

действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Бусарев С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 2015 г. по 2016 г. им продан ООО «Октябрьское» товар на сумму 960000 руб., а ООО «Октябрьское», в свою очередь, произведено отчуждение имущества в его пользу также на сумму 960000 руб., что подтверждается договорами, актами приема-передачи, фактическим выбытием из собственности (пользования) сторон, принадлежащего им ранее имущества, актом сверки взаимных расчетов, а также им, как добросовестным покупателем, исполнены все обязательства при покупке трактора по договору купли-продажи №... от дата, которым он пользовался на протяжении 6 лет, вложив более 500000 руб. на его ремонт, которое судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Бусарева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 337, 340, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Октябрьское» заключены кредитные договора №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

дата в рамках указанных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО «Октябрьское» заключен договор о залоге транспортных средств, по которому исполнение обязательств ООО «Октябрьское» обеспечено залогом транспортных средств, в том числе и трактором марки ... №... с ..., №... года выпуска, с заводским №....

Уведомление о возникновении залога на указанное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата за №....

дата между ООО «Октябрьское» и Бусаревым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретен трактор марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским №..., стоимостью 710000 руб.

В п. 1.4 договора установлено, что трактор марки ... №... с ..., дата года выпуска, с заводским №..., находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», о чем известно покупателю Бусареву С.Е., продавец ООО «Октябрьское» обязуется снять залог до дата.

дата определением Арбитражного суда РБ задолженность ООО «Октябрьское» по кредитным договорам в размере 629356435,65 руб. включены в третью очередь требований кредиторов, как обеспеченные залогом, по состоянию на дата задолженность ООО «Октябрьское» составляет в размере 598166725,61 руб.

дата решением Арбитражного Суда РБ ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Октябрьское» Шаймухаметов Р.С. обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании договора купли-продажи указанного трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

дата определением Арбитражного Суда РБ от дата договор купли-продажи №... от дата признан недействительным, взысканы с Бусарева С.Е. денежные средства в размере 710000 руб.

дата постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного Суда РБ от дата отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» о признании договора купли-продажи указанного трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченного договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись ООО «Октябрьское» и, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты прав истца, а также то, что при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу, судом первой инстанции сделан вывод, что указанные обстоятельства являются основаниями для обращения взыскания на заложенное спорное имущество.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и требования ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, то, по мнению суда первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от дата не признан недействительной сделкой и имеет юридическую силу и, поэтому, требования истца подлежат отказу в удовлетворении, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку наличие указанного договора не препятствует истцу заявить требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в судебном решении, а иные доводы в жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусарева С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Портянов А.Г.

                                                                                                   Салимов И.М.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 г.