Решение по делу № 12-15/2021 от 26.10.2021

№57RS0023-01-2021-004320-95

Дело №12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 29 ноября 2021 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Потапова Николая Ивановича на постановление начальника управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Овсянникова В.Г. № № от 25 августа 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапова Николая Ивановича,

установила:

Постановлением начальника Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Овсянникова В.Г. №№ от 25 августа 2021 года Потапов Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Потапов Н.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление №№ от 25 августа 2021 года и производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что эксплуатировал трактор марки Т-150К, государственный регистрационный знак № под посев пшеницы на арендованном поле, на проезжую часть, в том числе грунтовую дорогу не выезжал, таким образом, довод государственного инспектора о том, что он нарушил безопасность жизни, здоровья людей и сохранность имущества ни чем не подтвержден. Кроме того указывает, что государственный регистрационный знак № был получен в государственном надзоре без отверстий для его крепления. Иного крепления для установки государственного регистрационного знака на тракторе не имеется, в связи с чем, знак был установлен с левой внутренней стороны кабины трактора. Полагает, что изменения и дополнения в конструкцию государственного регистрационного знака собственником и лицом, эксплуатирующим транспортное средство, не предусмотрены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потапов Н.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, суду показало, что регистрационный знак на тракторе, арендуемом Потаповым Н.И. был размещен в нарушение требований ГОСТа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потапова Н.И., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 9.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды, правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Данная норма является бланкетной, поэтому при привлечении лица к административной ответственности обязательным условием является указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных действий лица, нарушающих установленные нормы и правила, и ссылки на пункты, статьи таких норм и правил, предусматривающих определенное поведение лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Потапов Н.И. эксплуатировал транспортное средство – трактор колесной марки Т-150К, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потаповой Е.Д., <адрес>, <адрес>, способ установки государственного регистрационного знака не отвечает ГОСТу 50577-93, чем нарушил обеспечивающих безопасность жизни, здоровья людей и сохранность имущества правил и норм, установленных п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования ГОСТ Р 50577-2018 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из содержания протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что привлекая Потапова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо применило к рассматриваемым правоотношениям положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ГОСТ Р 50577-93.

Между тем, указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего ГОСТ Р 50577-2018.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении №№ от 17.08.2021, ни в оспариваемом заявителем постановлении не указан пункт ГОСТ Р50577-93, несоблюдение которого вменяется Потапову Н.И., а также не указано в чем именно выразилась установка регистрационного знака не по ГОСТу. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела и вынесения постановления административным органом, без его установления нельзя утверждать о событии совершенного административного правонарушения применительно к требованиям ГОСТа.

В рассматриваемом случае содержащееся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.

В данном случае судья считает, что оспариваемое постановление начальника управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Овсянникова В.Г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

На основании изложенного, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Овсянникова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ в отношении Потапова Н.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Потапова Н.И. к административной ответственности по событию, имевшему место 17 августа 2021 года, в настоящее время истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Потапова Николая Ивановича, удовлетворить.

Постановление начальника управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Овсянникова В.Г. о назначении административного наказания №№ от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Потапова Николая Ивановича, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Власова