Решение по делу № 2-14/2024 (2-1342/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-14/2024

УИД 29RS0022-01-2023-001302-40 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шивринского В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шивринский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.Ю. Автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный номер № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с требованием выдать направление на ремонт. Страховщик не выдал направление на ремонт СТОА в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с требованием об организации страхового возмещения в установленном порядке и в полном объеме. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании ст.11-19, 22-25 Закона об ОСАГО, ст.12,15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытка в виде страхового возмещения в рамках ст.1064 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа 110542 руб., сумму убытка в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (575800-198690-110542) в сумме 266568 руб., сумму 10000 руб. в виде расходов на независимую экспертизу, сумму в размере 5000 руб. за написание претензии.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев А. Ю., участник ДТП.

Определением суда от 12.02.2024 принят отказ Шивринского В.В. в части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа. Производство по гражданскому делу по иску Шивринского В.В. в части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа прекращено. Также принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 741 639 руб., а также судебные издержки в размере 5000 руб. за написание претензии, в размере 5000 руб. за написание заявления в СОДФУ, в размере 20 000 руб. за представительство в суде.

Истец Шивринский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде убытка в размере 322 070 руб. 50 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы за претензию в размере 5 000 руб.. Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб. за написание заявления в СОДФУ, а также за представительство в суде в размере 20000 руб. не поддержал ввиду непредставления документов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. в судебном заседании не согласилась с уточненными требованиями. Считает, что в данном случае имеется преюдиция, оснований для выплаты убытков не имеется, ремонт не организован не по вине страховой компании, а из-за судебных тяжб по определению степени виновности истца.

Третье лицо Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут в результате действий Пономарева А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Пономарева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения, указано, что Пономарев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шивринского В.В., движущемуся со встречной полосы в прямом направлении, допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (которое истец представил при обращении к страховщику) производство по делу в отношении Пономарева А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что Шивринский В.В. допустил выезд на перекресток, образованный пересечением проезжих частей на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, в связи с чем у Пономарева А.Ю. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Шивринского В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, Шивринский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Шивринского В.В. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии или оригиналы постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-66817 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, судебные документы, опровергающие вину истца в совершении ДТП, а также устанавливающие наличие вины Пономарева А.Ю. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.03.2022 по гражданскому делу №2-13/2022 исковые требования Шивринского В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шивринского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 198 609 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 680 руб., всего взыскано 206 289 руб. В удовлетворении исковых требований Шивринского В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанным решением установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Пономарев А.Ю., вина истца отсутствует. Поскольку только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца установлены обстоятельства отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП и наличие в нем вины Пономарева А.Ю., на момент обращения истца к ответчику, у него (страховщика) не имелось оснований, как для организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и выплаты 50% от размера ущерба, вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и страховщик обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-3941/2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.03.2023 по делу № 33-1620/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 5000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 198 609 рублей согласно решению суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 198 609 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу взысканные судом денежные средства в общем размере 206 289 рублей (198609,00+7680,00).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку в размере 115 193 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика юридических расходов отказано. Требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требования истца о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО отсутствуют. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Согласно экспертному заключению Чудакова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 575 800 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 631221 руб. 51 коп., на дату проведения экспертизы – 1050871 руб. 44 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями с учетом их уточнения, истец просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 322070 руб. 50 коп.

Вместе с тем, доказательств нарушением прав истца не организацией восстановительного ремонта его транспортного средства не установлено, так как при обращении истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец Шивринский В.В. представил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Ю., но не представил сведения об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Обращение ответчика к истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении такового, проигнорировано.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Согласно п.46

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Поскольку только в ходе рассмотрения дела №2-13/2022 установлены обстоятельства отсутствия вины истца Шивринского В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличия в нем вины Пономарева А.Ю., на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» у последнего не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта автомобиля истца (о чем он просил в заявлении), так и выплаты 50% от размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на претензию с требованием о взыскании убытков, понесенные 24.04.2023в размере 5000 руб.

Ввиду отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходов на претензию в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.) расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Как следует из заявления Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) и счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно части второй статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Шивринскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу экспертной организации ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Оснований для освобождения Шивринского В.В. от расходов по экспертизе не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шивринского В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шивринского В. В. (паспорт гражданина РФ) в пользу ИП Коротков А. А.ович (ИНН 290114568600) расходы за судебную экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева