Решение по делу № 33-2934/2024 от 21.02.2024

Судья: Куликова А.С.      № 33-2934/2024

24RS0046-01-2022-005612-12

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Берсенева Алексея Сергеевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Пензапромарматура» - Бумажнова Д.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берсенева Алексея Сергеевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в пользу Берсенева Алексея Сергеевича убытки от затопления в размере 392 727 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781,81 руб., с 14.06.2023 года взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 214 754,40 руб.

Взыскать с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берсенев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО СЗ «СМУ-38». 07 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленного ООО «Пензапромарматура». Данный регулятор был установлен на сетях холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей Ким М.И., расположенной выше этажом над квартирой истца. Работы по установке регулятора проводило ООО «Комфорт-Плюс», приобретен регулятор у поставщика ООО «Контрада-Красноярск». Согласно акту осмотра от 12 мая 2022 года, составленному представителем ООО УК «Росы», во всей квартире истца наблюдается влажность и сырость, а в квартире № установлено, что 07 мая 2022 года на корпусе регулятора давления, установленного после аварийного крана, произошел порыв. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 июля 2022 года причиной разрушения регулятора давления стало низкое качество латунного сплава (литья), используемого при изготовлении изделия (наличие каверн). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Кроме того, причиной разрушения стала недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы (менее 1,2 мм) и недостаточное количество витков резьбы, распределяющее осевое напряжение. Согласно отчету <данные изъяты> от 30 мая 2022 года сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила 351 227 рублей, затраты на проведение оценки 12 000 рублей, расходы по откачке воды с натяжного потолка 4 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Пензапромарматура» убытки, причиненные в результате затопления в сумме 392 727 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 11 781,81 руб., по день вынесения решения из расчета 1 % от суммы 392 727 руб., до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 392 727 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Пензапромарматура» Бумажнов Д.В. просит решение отменить. Указывает, что ООО «Пензапромарматура» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. ООО «Пензапромарматура» не является изготовителем по отношению к истцу, а значит отношений между ним и ООО «Пензапромарматура» не возникло, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Между ООО «Пензапромарматура» и ООО «Контрада-Красноярск» был заключен договор поставки регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, которым предусмотрено ответственность за поставку некачественного товара. У истца возникли отношения с застройщиком в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве №СП2-461 от 30 ноября 2020 года, на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что истцу необходимо было обратиться к ООО СЗ «СМУ-38» для составления акта о наличии дефектов объекта долевого строительства, поскольку затопление произошло в период гарантийного срока. Судом не была дана оценка тому, что положенное в основу решения заключение эксперта было проведено по инициативе ООО «Контрада-Красноярск». Экспертиза была проведена спустя два месяца после затопления, предметом исследования являлись два регулятора давления, представленные эксперту ООО «Комфорт-Плюс» и ООО «Росы», которые несут ответственность перед истцом, поскольку первая организация выполняла работу по монтажу водопровода и установлению регулятора давления, а на вторую возложена обязанность по обслуживанию водопровода. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что затопление произошло 07 мая 2022 года, а не 12 мая 2022 года, в момента составления акта осмотра. Отсутствуют доказательства, что причиной затопления послужил заводской брак, а не нарушения, допущенные в ходе монтажа оборудования. Допускает вероятность, что мог быть установлен регулятор давления от другого поставщика. Представитель ООО «Пензапромарматура» не присутствовал при проведении демонтажа регулятора давления 07 мая 2022 года, отсутствуют акты о демонтаже и изъятии регулятора давления для дальнейшего исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Берсенева А.С. – Стельмах С.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Берсенев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 6к, кв. 461.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «СМУ-38».

07 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление, по причине разрушения регулятора давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовителем которого являлось ООО «Пензапромартматура». Данный регулятор был установлен на сетях холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей Ким М.И., расположенной выше этажом над квартирой истца.

Работы по установке указанного регулятора производились ООО «Комфорт-Плюс», которое приобрело его у ООО «Контрада-Красноярск».

По товарным накладным от изготовителя ООО «Пензапромарматура» обществом с ограниченной ответственностью «Контрада-Красноярск» получены регуляторы давления РДП 21Б7рДу15Ру16, которые в последующем были поставлены ООО «Комфорт-Плюс».

Как следует из акта осмотра жилого фонда от 12 мая 2022 года, составленного ООО УК «Росы», на момент осмотра во всей квартире наблюдалась влажность и сырость, имеются следы намокания и скопления воды. В результате осмотра установлено, что 07 мая 2022 года произошел порыв на сетях холодного водоснабжения в квартире №, а именно после аварийного крана установлен регулятор давления, на корпусе которого произошел порыв, что и стало причиной подтопления квартиры №

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №331/07 от 28 июля 2022 года, заказанного ООО «Контрада-Красноярск», причиной разрушения регулятора давления поршневой РДП 21Б7З Ру послужило низкое качество латунного сплава (литья) используемого при изготовлении изделия (наличие каверн»). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Кроме того, причиной разрушения стала недостаточная толщина стенки заглушки в месте резьбы (менее 1,2 мм) и недостаточное количество витков резьбы, распределяющее осевое напряжение.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследования проводились специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы по вопросам установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Иных заключений, опровергающих выводы экспертов <данные изъяты>», стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>» от 30 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 351 227 руб., оплата услуг оценщика составила 12 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по откачке воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб., что подтверждается платежными документами.

Истцом в адрес ООО «Пензапромарматура» была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате затопления ущерб. 25 августа 2022 года указанная претензия получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО «Пензапромарматура» изготовлен товар ненадлежащего качества – регулятор давления, в результате эксплуатации которого в квартире <адрес> произошла поломка изделия и как следствие - залив квартиры истца Берсенева А.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал верный вывод о том, что ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителей признается изготовителем товара, используемого в потребительских целях, поэтому возложил на него имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб от залития водой жилого помещения и расходов по откачке воды с натяжного потолка.

При определении размера убытков, суд руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным стороной истца, а также квитанциями, подтверждающими несение расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг по откачке воды с натяжного потолка.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Пензапромарматура» неустойку в размере 11 781,81 руб., а также неустойку на будущее время за период с 14 июня 2023 года да даты фактического исполнения решения суда исходя из размера 1 % в день от суммы 392 727 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, сумма которой судом определена в размере 25 000 рублей; взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных по делу доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ООО «Пензапромарматура» отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Материалами дела достоверно установлено, что продукция ответчика в виде регулятора давления была установлена при возведении многоквартирного жилого дома в вышерасположенной над жилым помещением истца квартире, и вследствие ненадлежащего качества изделия наступило его разрушение с последующим заливом водой квартиры истца. Маркировкой изделия подтверждается выпуск изделия именно ответчиком.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно качества своей продукции в суде первой инстанции не заявил, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, тем самым по правилам ст. 1098 ГК РФ не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения правил эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах, в отношениях с истцом именно ответчик признается изготовителем товара, предназначенного для бытовых нужд, так как используется в жилом помещении для целей не связанных с предпринимательской деятельностью (водоснабжение квартиры).

Между тем пунктом ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим прямо в договорных отношениях с изготовителем.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «СМУ-38» со ссылкой на то, что залив произошел в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение ответчика в споре является исключительным правом истца, в том числе при альтернативных способах защиты нарушенного права. Не предъявление требования к застройщику в рамках настоящего спора злоупотреблением процессуальными правами судебная коллегия признать не может, поскольку у истца в силу положений п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелось право на предъявление иска к изготовителю некачественного изделия, по причине выхода из строя которого и произошел залив его квартиры.

Отклоняются судебной коллегией и довод жалобы со ссылкой на ответственность ООО «Комфорт-Плюс», проводившего монтажные работы регулятора, и ООО «Росы», которым принята обязанность по управлению МКД и обслуживанию водопровода, так как признаков противоправного поведения в действиях данных ответчиков не имеется, нарушение правил эксплуатации изделия данными лицами ответчиком ничем не подтверждено, а непосредственной причиной залива квартиры истца явились производственный недостаток изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта о причинах затопления квартиры истца, которое проведено по инициативе ООО «Контрада-Красноярск», также оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, по причине массового выхода из строя регуляторов давления в данном МКД на исследование эксперта было представлено два регулятора давления (из квартир №, однако на достоверность заключения это никак не повлияло, так как выводы о ненадлежащем качестве изделий составлены в отношении обоих объектов исследования, в том числе по результатам материаловедческого исследования.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что затопление произошло именно 07 мая 2022 года, то как установлено судом первой инстанции при исследовании журнала заявок управляющей организации (л.д. 184 т.1), сообщение о течи из квартиры № 467 поступило именно 07 мая 2022 года.

Вместе с тем, поскольку решение ответчиком обжалуется в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков в сумме ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков произведенного изготовителем товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

При этом, данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Претензия истца от 10 августа 2022 года (л.д. 9-10 т.1) основанием для начисления неустойки являться не может, так как она не содержала предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя, а сводилась к возмещению убытков по правилам ст. 14 данного закона.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 20, 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускают возможность взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 данного закона за неудовлетворение требований потребителя к изготовителю о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам товара, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно, при исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» его размер подлежит изменению без учета суммы неустойки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при изложении резолютивной части решения о взыскании в счет возмещения убытков 392727 рублей суд первой инстанции не обратил внимания, что данную сумму составляют непосредственный размер ущерба 351227 рублей, 12000 рублей расходов на проведение оценки, расходы на откачку воды с натяжных потолков 4500 рублей и 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, как о том было указано в претензии истца (л.д. 10 т.1). Однако компенсация морального вреда взыскана отдельной суммой.

Также расходы истца на составление отчета об оценке № 21205 от 30 мая 2022 года суду следовало по правилам ст. 88 ГПК РФ отнести к судебным, а не к убыткам; поэтому они не могут входит в размер заявленных исковых требований и влиять на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, а также штрафа. Данные расходы понесены истцом исключительно в связи с обращением в суд и необходимостью указания в исковом заявлении цены иска (ст. 131 ГПК РФ), что не позволяет отнести 12000 рублей расходов к убыткам, оцениваемым по правилам ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 190363 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета:

((351227 рублей + 4500 рублей + 25000 рублей) х 50 %).

От размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 355727 рублей (351227 + 4500) государственная пошлина в доход местного бюджета определяется в сумме 6757 рублей 27 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7057 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, решение в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов подлежит изменения с взысканием с ООО «Пензапромарматура»     в пользу Берсенева А.С. в возмещение убытков 355727 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 12000 рублей, 190363 рубля 50 копеек штрафа, всего (с учетом компенсации морального вреда) 583090 рублей; а также в доход местного бюджета 7057 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Пензапромарматура» в пользу Берсенева Алексея Сергеевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781 рубль 81 копейка, взыскания с 14 июня 2023 года неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб. – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берсенева Алексея Сергеевича о взыскании с ООО «Пензапромарматура» неустойки – отказать.

    Это же решение в части удовлетворения исковых требований Берсенева Алексея Сергеевича к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, взыскания с ООО «Пензапромарматура»в пользу Берсенева Алексея Сергеевича убытков от затопления в размере 392 727 руб., штрафа в размере 214 754,40 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 545 рублей – изменить.

    Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Пензапромарматура»:

    в пользу Берсенева Алексея Сергеевича в возмещение убытков 355727 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 12000 рублей, 190363 рубля 50 копеек штрафа, а всего (с учетом компенсации морального вреда) 583090 рублей;

    в доход местного бюджета 7057 рублей 27 копеек государственной пошлины.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Пензапромарматура» Бумажнова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                         В.А. Каплеев

                                                                      Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательно форме 11 марта 2024 года