Решение по делу № 33-16559/2019 от 19.08.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-16559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2019 по иску Костромина Николая Николаевича к Кузнецову Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции, восстановить земельный участок, запретить совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Костромину Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании (литер А), расположенном по адресу: ....

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., площадью 15022 кв.м.

Земельный участок передан Администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды соарендаторам ПО «ГСК №525», Кучеренко Н.В., Костромину Н.Н., ООО «Юридический актив», ЗАО «ТД «ЭТМ», Белоусову В.П., ЗАО «Автосервис», Крутову Е.Б. и Кондратьеву Д.А.

Ссылаясь на то, что ответчиками на данном земельном участке незаконно и без согласования с иными арендаторами расположено временное сооружение в виде трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04, Костромин Н.Н. обратился в суд с требованиями обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от временного сооружения, состоящего из: трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04, установленной на фундаментные блоки, огражденные металлическим ограждением, и бетонного столба для соединения трансформаторной подстанции и линии электропередач, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков восстановить земельный участок в состоянии, существовавшем до нарушения права и запретить ответчикам совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка – возводить без согласования, в установленного законом порядке, какие-либо временные сооружения.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей жалобе просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, не относящиеся к предмету спора (о вопросах электроснабжения помещений истца, о деле о банкротстве истца, о наличии в его действиях злоупотребления правом), вместе с тем, законность размещения ТП судом не установлена, вопрос о пользовании участком должен быть разрешен всеми арендаторами, согласия со стороны истца не имелось, судом не учтено решение по делу №2-1646/2018, которым установлено отсутствие права на ТП у истца, а также то, что ранее решением суда от 25.03.2015 уже разрешался вопрос о незаконности размещения ТП на спорном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещение направлено 10.09.2019), кроме того, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соарендатора участка к иным соарендаторам об освобождении земельного участка от трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после состоявшегося и исполненного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 об освобождении участка от данной подстанции, между заинтересованными лицами был заключен договор о безвозмездной передаче оборудования ТП от 10.04.2017, участником которого является и истец, следовательно, с 2017 года спорный объект был вновь размещен на участке, но уже с выраженного согласия Костромина Н.Н. Судом также установлено, что помещения истца, а также иных соарендаторов снабжаются электричеством через данную ТП, действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав третьих лиц, а также создание препятствий к отчуждению его нежилых помещений в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда.

Действительно, в материалы дела представлено соглашение (договор) о безвозмездной передаче оборудования КТПН от 10.04.2017 №0108-ФБКТП, в соответствии с которым Кузнецов А.И. (передающая сторона) передает Белоусову В.П., Костромину Н.Н., Кузнецову А.И., ГСК-525, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» в безвозмездное владение и пользование подстанцию комплектную трансформаторную тупикового типа (КТП Т8-400/10/0,4) в комплекте с трансформатором и другое необходимое оборудование, расположенное на земельном участке в .... Передаваемое имущество будет использоваться для обеспечения нужд электроснабжения здания по .... Срок безвозмездного пользования и владения оборудованием устанавливается с момента принятия оборудования до момента его утилизации или списания.

Договор подписан Костроминым Н.Н. лично, что им не оспаривалось.

Данный договор, содержащий элементы договора ссуды (безвозмездного пользования), вопреки доводам истца, подтверждает его согласие на размещение оборудования на спорном участке, а значит, ссылки на отсутствие согласия истца на такое размещение несостоятельны.

Вопреки доводам истца, решение по гражданскому делу №2-1646/2018, которым установлено отсутствие права собственности у истца на ТП, не свидетельствует о том, что на само по себе размещение объекта не было получено согласия истца. Законный владелец вправе размещать на своем участке не только имущество, принадлежащее ему на праве собственности, но и имущество третьих лиц (при наличии согласия на это). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласие истца на размещение оборудования было получено, оборудование фактически используется истцом и другими владельцами объектов недвижимости для электроснабжения.

В рамках негаторного требования об освобождении участка от движимого имущества факт использования спорного имущества самим истцом и основания для его размещения, соблюдение баланса интересов сторон и добросовестность действий являются юридически значимыми и были обоснованно установлены судом.

Доказательствами использования оборудования самим истцом для электроснабжения своих помещений являются содержание договора от 10.04.2017 №0108-ФБКТП, обращения истца в организацию электроснабжения, а также преюдициальные выводы ранее состоявшихся судебных актов в отношении спорной ТП, которые не подлежат оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств наличия согласия истца на размещение оборудования, факта использования этого оборудования истцом и иными владельцами объектов недвижимости для электроснабжения, суд обоснованно расценил поведение истца исключительно как злоупотребление правом, которое влечет отказ в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская