Решение по делу № 33-11928/2018 от 04.06.2018

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-11928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2018 гражданское дело по иску Уфимцева Станислава Евгеньевича к Кейль Ольге Викторовне о взыскании расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Мартовицкой Т.А., представителя ответчика Понятовского А.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора № 27/6-22 от 23.12.2002 Уфимцев С.Е. являлся участником долевого строительства - многоквартирного жилого дома (шестой секции четвертой очереди застройки квартала по ... в ...) в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м., осуществляемого ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро». По заявлению истца 15.08.2003 указанный договор расторгнут и произведенная истцом на тот момент оплата 54 кв.м по названному договору по строительству квартиры, площадью 140 кв.м. в размере 874200 руб., была засчитана истцу как дольщику по другому договору долевого участия № 27/7-16 от 15.08.2003 в инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 100 кв.м в счет оплаты 30 кв.м, на сумму 483000 руб. на 15 этаже в седьмой секции четвертой очереди застройки квартала ... в .... Оставшаяся сумма 391200 руб. была засчитана Кейль О.В. в счет оплаты 24 кв.м. по договору долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры № 27/7-17 от 15.08.2003, общей площадью 85 кв.м., на 15 этаже в седьмой секции четвертой очереди застройки квартала ... в .... Право собственности Кейль О.В. на двухкомнатною квартиру по адресу: ...438 зарегистрировано 08.06.2006.

Уфимцев С.Е., ссылаясь на ст. ст. 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Кейль О.В. о взыскании уплаченной им суммы в размере 391200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, указывал на безвозмездный характер сделки, совершенной истцом, а также просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 исковые требования Уфимцева С.Е. к Кейль О.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку права истца не были нарушены, пока ответчик находилась в брачных отношениях с сыном истца. Указанная квартира являлась их совместным имуществом, сын истца и ответчик в августе 2003 года находились в фактических брачных отношениях и у них родился ребенок. Настаивает на том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2017 года, когда был произведен раздел совместного имущества супругов – сына истца и ответчика. При разделе имущества Кейль О.В. заявила права на личную собственность (приобретенную до брака) на ту часть жилого помещения, которая была оплачена денежными средствами истца. Именно в этот момент были нарушены права истца относительно предмета настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартовицкая Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Понятовский А.В. возражал относительно доводов жалобы истца, указывая на их несостоятельность, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления в их адреса 07.06.2018 простых почтовых извещений. Также стороны извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № 27/6-22 от 23.12.2002 Уфимцев С.Е. являлся участником долевого строительства - многоквартирного жилого дома (шестой секции четвертой очереди застройки квартала по ... в ...) в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 140 кв.м., осуществляемого ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро».

15.08.2003 истец Уфимцев М.Е. обратился к застройщику с заявлением о переоформлении договора долевого строительства № 27/6-22 от 23.12.2002 трехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м., на договоры участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 100 кв.м, и двухкомнатной квартиры, площадью 85 кв.м. При этом договор на двухкомнатную квартиру просил заключить на Кейль О.В.

15.08.2003 между ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» и дольщиком (истцом) Уфимцевым С.Е. был подписан акт, согласно которому договор № 27/6-22 от 23.12.2002 на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м, на 7 этаже в шестой секции четвертой очереди застройки квартала ... в ..., был расторгнут.

Оплата 54 кв.м, произведенная дольщиком Уфимцевым С.Е. по договору № 27/6-22 от 23.12.2002 на общую сумму 874200 руб. засчитана дольщику в счет оплаты 30 кв.м на общую сумму 483000 руб. по договору № 27/7-16 от 15.08.2003 долевого участия в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 100 кв.м, на 15 этаже в седьмой секции четвертой очереди застройки квартала ... в ..., и Кейл О.В. в счет оплаты 24 кв.м на общую сумму 391200 руб. по договору № 27/7-17 от 15.08.2003 долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м, на 15 этаже в седьмой секции четвертой очереди застройки квартала ... в ....

На основании договора долевого участия от 15.08.2003 № 27/7-17 на квартиру, расположенную по адресу: ...438, зарегистрировано право собственности Кейль О.В. 08.06.2006.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик одобрила действия истца по оплате ее договора участия в долевом строительстве и получила от его действий положительный результат.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. Не соглашаясь с позицией истца о том, что он узнал о нарушении своего права только при разделе имущества между его сыном и ответчиком, суд исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора долевого участия и подачи заявления истцом о зачете денежной суммы в пользу Кейль О.В., то есть с 15.08.2003 и закончился 15.08.2006.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела также следует, что Кейль О.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца У.А.С. в период с 20.03.2004 по 25.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов У.А.С. (сына истца) и Кейль О.В.

Как следует из названного решения суда от 27.04.2017, при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком Уфимцевым А.С. признавалось и не оспаривалось, что истцом Кейль О.В. до брака с ответчиком приобретено 42% доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное имущество (42% доли в праве на квартиру) является личным, добрачным имуществом Кейль О.В. и не подлежит разделу как общая совместная собственность супругов. В связи с чем суд установил, что в период брака сторонами приобретено 58% доли в праве на указанную квартиру по адресу: .... С целью сохранения единства права на жилой объект, решением суда от 27.04.2017 в собственность Кейль О.В. передано 58% доли на указанную квартиру с выплатой второй стороне Уфимцеву А.С. 1/2 доли от стоимости 58%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 решение суда от 27.04.2017 изменено в части раздела строительных материалов.

В названном гражданском деле Уфимцев С.Е. (истец по настоящему гражданскому делу) участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обладал всей полнотой процессуальных прав, которые предоставляются лицам, участвующим в деле, и одновременно с этим должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Однако, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017, Уфимцев С.Е. в судебное заседание по разделу имущества его сына У.А.С. и Кейль О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. При этом ни он, ни его представитель своих возражений относительно того, что при разделе имущества Кейль О.В. заявила права в качестве личной собственности (приобретенной до брака) именно на ту часть жилого помещения, которая была оплачена его, Уфимцева С.Е., денежными средствами, не заявлял, никаких доказательств в опровержение позиции Кейль О.В. суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно применил нормы права, регулирующие вопросы о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент оформления 15.08.2003 заявления о заключении договора на двухкомнатную квартиру с Кейль О.В. и подписания от этой же даты акта, согласно которому денежные средства в размере 391200 руб. из оплаченных ранее истцом, засчитаны Кейль О.В. в счет оплаты 24 кв.м. двухкомнатной квартиры по договору долевого участия, заключенного с последней, Кейль О.В. и сын истца не находились в зарегистрированном браке, о чем истец знал.

Нахождение сына истца и ответчика в августе 2003 года в фактических брачных отношениях, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, а соответствующие правила к ним не применимы. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В связи с изложенным выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента подачи заявления о зачете денежной суммы в размере 391200 руб. в пользу Кейль О.В., то есть с 15.08.2003 и закончился 15.08.2016, являются правильными.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уфимцева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова