Решение по делу № 2-6160/2022 от 04.05.2022

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина С. В. к ООО «Мэйджер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игошин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГ., взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 05ДД.ММ.ГГ. в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа, расходов по госпошлине в размере 4 930 руб. Свои требования мотивировал тем, что отправил ответчику заявку на приобретение а/м Лада Ларгус. После сообщения сотрудников продавца о наличии ТС, истец прибыл в автосалон продавца по адресу: <адрес>. В ходе переговоров истцу было предложено приобрести другой а/м, стоимостью 1 600 000 руб. Под влиянием обмана и заблуждения истец был вынужден заключить оспариваемый договор купли-продажи, при этом несоответствие цены договора (1 800 000 руб. вместо 1 600 000 руб.) истец обнаружил уже после его подписания. Истец был вынужден заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при этом процентные ставки и размер общей переплаты по указанному кредиту значительно увеличились по сравнению с первоначально озвученными. Кроме того, в приобретенном автомобиле имеются недостатки. 23.03.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГ. Требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Миронович Н.Л.) настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мэйджер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица – ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Мэйджер», истец Игошин С.В. приобрел бывший в употреблении автомобиль Skoda Rapid VIN № ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб., из них: 800 000 руб. – предоплата (первоначальный взнос), 1 000 000 руб. – за счет средств целевого кредита.

Согласно п. 4.1.9 договора продавец обязуется предоставить покупателю возможность, до подписания акта приема-передачи товара, проверить качество выполняемых работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГ. между Игошиным С.В. и ООО «Мэйджер» подписан приемо-сдаточный акт №ГА-03-34 (Приложение № к договору купли-продажи №№.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Мэйджер» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с приемо-сдаточным актом, покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю известно, что ТС передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек. Подписанием акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом состоянии и комплектации, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания акта, в том числе, с привлечением сторонних экспертов.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля он был введен в заблуждение, а также впоследствии в приобретенном автомобиле им был обнаружен ряд недостатков, что подтверждается заказом-нарядом ООО «ЕвроСервис» № от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 425, 431, 432, 454, 495, 469, 503 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с условиями договора истец мог не заключать данный договор и не исполнять его. Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая и подписывая договор купли-продажи автомобиля ГА-03-34 от 20.03.2022г., действовал по своей воле, имея целью приобретение конкретного автомобиля.

Кроме того, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

С автомобилем была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информация о состоянии автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности привлечь стороннего эксперта, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Ссылка истца на выявленные впоследствии технические недостатки автомобиля как основание для расторжения купли-продажи, не может быть принята судом в качестве достоверного и обоснованного доказательства.

Так, согласно заказу-наряду ООО «ЕвроСервис» № от ДД.ММ.ГГ., по результатам диагностики ходовой а/м Skoda Rapid г.р.з. № VIN №, выявлены: ошибка по низкому напряжению, ошибка по верхнему лямбда-зонду, рекомендуется замена задних сайтентблоков, передних нижних рычагов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы с целью выявления существенных недостатков приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание, что предложение о назначении судом экспертизы было направлено на установление обстоятельств по наличию недостатков приобретенного истцом товара, однако истец фактически отказался от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, делающих невозможным его использование по предназначению.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец приобрел товар, бывший в употреблении, в состоянии «как есть», имеющий значительный пробег и износ. Согласился с тем, что ТС может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, при этом гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек.

Учитывая изложенное, оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошина С. В. к ООО «Мэйджер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.