Решение по делу № 33-9164/2022 от 10.10.2022

Судья Ковалева И.С.                                         УИД 38RS0019-01-2021-001930-95

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                    по делу № 33-9164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Дипфорест», по апелляционному представлению Братского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Дипфорест», являясь победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 17 756 га, на арендованном участке осуществляет заготовку древесины. Ежегодный размер рубок спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах определен по сплошным рубкам - 2,1 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе 1,4 тыс. куб.м по хвойному хозяйству; в защитных лесах - 10 667 куб.м ликвидной древесины, в том числе 9 941 куб.м по хвойному хозяйству. 02.09.2016 министерством лесного комплекса Иркутской области (далее по тексту – министерство) и ООО «Дипфорест» заключено дополнительное соглашение, увеличен размер возможного годового объема заготовки древесины с 2017 года. По результатам проведенной в 2019 году межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства – частям 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, расчетная лесосека в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) по договору аренды лесного участка увеличилась с 10 667 куб. м до 51 819 куб. м, то есть в 4,8 раза. Кроме того, арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что не соответствует условиям договора, заключенного по результатам торгов. Лесоустройство инициировано ответчиком и проводилось филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в отсутствие лесопатологического обследования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-21476/2019 дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 04.08.2011 Номер изъят, заключенное агентством лесного хозяйством Иркутской области и ООО «Дипфорест» признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А19-21476/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Поскольку дополнительное соглашение от 02.09.2016 признано недействительной (ничтожной) сделкой, такая сделка являлась недействительной с момента ее совершения и не влекла юридических последствий. У ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления рубки лесных насаждений на основании оспоренного дополнительного соглашения, следовательно, такая рубка являлась незаконной.

Ответчиком в нарушение требований действующего лесного законодательства на основании оспоренного дополнительного соглашения от 02.09.2016 в период с 2017 по 2018 г.г. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем противоправными действиями ООО «Дипфорест» причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Согласно расчету, выполненному территориальным управлением министерства по Усть-Удинскому лесничеству, общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев, произведенной ООО «Дипфорест» составила 545 967 436 руб.

В связи с поступлением в природоохранную прокуратуру акта натурного осмотра от 26.06.2022 № 1, по которому на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартале 637 выделы 17, 18 проведена выборочная рубка лесных насаждений, из расчета ущерба, причиненного лесному фонду в ООО «Дипфорест», исключен ущерб - 19 991 323 руб., причиненный в результате сплошной рубки лесных насаждений на указанном выше лесном участке.

Просил взыскать с ООО «Дипфорест» ущерб, причиненный лесам, - 599 626 192 руб. в пользу муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Дипфорест» в бюджет муниципального образования «Усть-Удинский район» ущерб, причиненный лесному фонду, - 161 210 138 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ООО «Дипфорест» в доход муниципального образования г. Братска госпошлина - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представители ответчика ООО «Дипфорест» - Саенко И.В., Саенко Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, мотивируя тем, что принятое решение противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства наличие экологического вреда окружающей среде. Негативное изменение окружающей среды и учет всех негативных последствий среды не являлись предметами рассмотрения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз. Ни суд, ни прокурор не обладают специальными познаниями в необходимой области знаний. Считает, что суд не только не пытался установить наличие экологического вреда, но воспрепятствовал установлению истины по делу. Указывают на длительность рассмотрения дела по причине недостаточной обоснованности позиции прокурора о размере ущерба.

Не установив негативных изменений окружающей среды, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. При принятии решения судом проигнорированы требования законодательства о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Исковое заявление прокурора не содержит требований к министерству, которым инициировано заключение дополнительного соглашения, судом данный вопрос не исследовался. Взыскание экологического ущерба только с ответчика явно несоразмерно. Без действий министерства экологический ущерб не мог возникнуть. Суд не оценил, какие действия могло совершить министерство для уменьшения экологического ущерба или его предотвращения.

Судом допущены грубые нарушения процессуальных норм, поскольку не приведены мотивы, по которым опровергнуто большинство доказательств стороны ответчика.

Настаивают, что ответчик осуществлял свою деятельность в строгом соответствии с запроектированными лесоустроительными мероприятиями, прокурором не оспорены проектные лесоустроительные документы. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области представителем министерства заявлено о применении двусторонней реституции, однако данные факты не нашли своего отражения в решении суда, оценка им не дана.

Судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы нормы права. В легитимности заключения дополнительного соглашения ответчики были убеждены, поскольку эта была инициатива министерства, уполномоченного органа. Рубки изначально запроектированы уполномоченным органом, а проведение запланированных рубок является мерой оздоровления лесов, действенной мерой для санитарных профилактических мероприятий на сопряженных с ним лесных территориях.

Судом проигнорирована позиция министерства, согласно которой правовых оснований для расчета ущерба, причиненного санитарно-оздоровительными рубками лесных насаждений, проведенных в рамках дополнительного соглашения, не усматривается. Представленный истцом расчет ущерба представитель министерства в судебном заседании не поддерживал. Просил дать оценку позиции министерства. Инспектором ФИО5 представлено несколько вариантов расчета ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о допросе ФИО5 в судебном заседании, вместе с тем, достаточных мер для организации допроса судом не предпринято.

Судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.07.2021 в отношении министра лесного комплекса ФИО6, директора ООО «Дипфорест» ФИО13, в котором содержится значительная информация для рассматриваемого гражданского дела.

Обращает внимание, что по делу не учтены нормы права и правовые предписания при определении способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении, суд не учел проведение ответчиком работ по лесовосстановлению.

Ответчик не согласен и с проведенным расчетом ущерба. Указанный расчет истец не предоставлял, не ссылался на него, не доказывал верность, суд по своей воле произвел подмену расчета прокурора, что недопустимо как с точки зрения состязательности, так и с точки зрения равноправия сторон. В связи с чем размер причиненного экологического ущерба лесам не доказан.

Судом не принят во внимание отказ прокурора от части иска.

По мнению заявителей, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В апелляционном представлении Братский межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать ущерб, причиненный лесам, в размере 599 626 192 руб. в пользу муниципального образования «Усть-Удинский район», мотивируя тем, что суд при проведении расчета ущерба отклонил применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318, применил коэффициенты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350, которые утратили силу и не могут быть применены при расчете ущерба. Применение судом расчета ущерба на момент совершения нарушения является незаконным. Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене. Судом необоснованно при рассмотрении гражданского дела применены нормы уголовного права.

В письменных возражениях и.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешова Н.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад, объяснения представителей ответчика ООО «Дипфорест» - Саенко Ю.В., адвоката Саенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивавших на отмене решения суда, объяснения представителя истца старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Попова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обуславливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 11 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2011 между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Дипфорест» (победитель аукциона) последний выиграл право на заключение договора аренды лесного участка, местонахождение: <адрес изъят> сроком на 49 лет для заготовки древесины с составом насаждений 4СЗЛ1Б2Ос, с общим запасом насаждений возможных к эксплуатации 277,8 тыс. куб. м, в том числе эксплуатационных спелых и перестойных насаждений 800 тыс. куб. м, из них хвойных насаждений - 56,7 куб. м.

04.08.2011 между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Дипфорест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка Номер изъят, расположенного на землях лесного фонда, местоположение: <адрес изъят> в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет всего 2,1 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе 14 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Усть-Удинского лесничества - 10 667 куб. м ликвидной древесины, в том числе 9 941 куб. м по хвойному хозяйству. Объем ухода за лесами определен на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, то есть до 2018 года включительно.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10.09.2011 подтверждается факт передачи арендодателем ООО «Дипфорест» указанного выше лесного участка общей площадью 17 756 га.

02.09.2016 министерством (арендодатель) и ООО «Дипфорест» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 04.08.2011 Номер изъят, согласно которому размер возможного годового объема заготовки древесины определен с 2017 года при рубке спелых и перестойных насаждений:

по сплошным рубкам - 2,5 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. куб. м); по выборочным рубкам - 12,6 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 11,8 тыс. куб. м). При уходе за лесами: прореживание - 1377 куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; проходные рубки - 5906 куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству. При рубке погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам - 16,645 тыс. куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам - 16,282 тыс. куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-21476/2019 дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 04.08.2011 Номер изъят, заключенное между министерством и ООО «Дипфорест», признано недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка изменения условий договора, заключенного по результатам торгов.

Установив обстоятельства спора, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 02.09.2016, признанное судом недействительным с момента его совершения, не могло служить законным основанием для осуществления ООО «Дипфорест» рубки леса в объеме, превышающем разрешенный, следовательно, произведенная ответчиком вырубка деревьев является незаконной рубкой, а действия ответчика нанесли окружающей среде вред в виде уничтожения природных ресурсов, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть ООО «Дипфорест».

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательства, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, судебная коллегия учитывает, что в целом они сводятся к позиции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности; что истцом не представлено доказательств причинения ущерба лесному хозяйству Иркутской области.

Указанные доводы ответчик приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда относительно наличия оснований взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является факт признания судебным актом недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Доказательств отсутствия вредных последствий, наступивших в результате исполнения ничтожного соглашения, ответчик не представил.

Вопреки доводам представителей ответчика, ссылающихся на то, что при исполнении дополнительного соглашения ответчик был убежден в его легитимности, исходя из непосредственного участия при его заключении уполномоченного органа (министерства), указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, равно как не являются и основанием для возложения солидарной ответственности. Вред в результате нарушения экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда государственному лесному фонду в результате сплошных рубок под видом санитарных в отсутствие документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения таких санитарно-оздоровительных мероприятий, без проведения единственно возможной процедуры, определенной законом, – лесопатологического обследования, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-21476/2019 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Рубка ООО «Дипфорест» лесных насаждений в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения совершена с нарушением требований лесного законодательства, в данном случае, в отсутствие правовых оснований для проведения сплошной санитарной рубки; дополнительное соглашение заключено без проведения лесопатологического обследования лесного участка, что свидетельствует о необоснованности всех материалов лесоустройства, явившихся основанием для заключения дополнительного соглашения.

При этом отсутствие письменного документа, формально признающего незаконными материалы лесоустройства, являвшиеся основанием для заключения недействительного дополнительного соглашения, не может свидетельствовать, при той оценке, которая дана данным обстоятельствам решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда, об их действительности и пригодности для осуществления ответчиком соответствующих действий по вырубке лесных насаждений. Дополнительное соглашение было заключено без проведения лесопатологического обследования лесного участка, что свидетельствует о необоснованности всех материалов лесоустройства, явившихся основанием для заключения дополнительного соглашения.

Не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления рассматриваемого иска в связи с единственно возможным в данном случае способом защиты нарушенного права в виде применения двусторонней реституции в качестве последствий признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку противоречат действующему законодательству, содержат подмену правового основания заявленных прокурором требований.

Ввиду особенностей сделки, связанной с природопользованием, последствия недействительности дополнительного соглашения судом не могли быть применены объективно. Последствия признания сделки недействительной вытекают из условий договора аренды лесного участка и выражаются в обязанности арендатора возвратить лесной участок с теми характеристиками, с которыми он передан по сделке. Признанное недействительным дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой. Его предметом является изменение правоотношений по заключенному и действующему договору аренды в виде предоставления дополнительных объемов заготавливаемой древесины. В связи с чем возврат лесного участка в натуре невозможен, что исключает приведение сторон в первоначальное положение в рамках двусторонней реституции.

Доводы об отсутствии факта причинения ущерба лесам в связи с прекращением уголовного дела в отношении бывшего министра лесного комплекса Иркутской области ФИО6 (постановление от 01.07.2021) не могут являться основанием к отмене решения суда, являются надуманными, поскольку данный процессуальный документ не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в п. 16 названного постановления, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом рубки лесных насаждений без наличия договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу лесотехнической (ботанической и дендрологической) экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками рубки в увеличенном на основании признанного недействительным дополнительного соглашения уже произведены, в том числе сплошные санитарные рубки. В связи с чем обоснованность или необоснованность назначения сплошной санитарной рубки предметом судебного разбирательства не являлись. При этом причинение вреда окружающей среде от рубки лесных насаждений презюмируется.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу названной экспертизы. Судом первой инстанции такое ходатайство обоснованно отклонено, оснований для пересмотра законного определения суда судебной коллегий, исходя из предмета рассматриваемого спора, не установлено.

Доводы со ссылкой на представленный в суде апелляционной инстанции акт территориального управления министерства по Усть-Удинскому лесничеству от 30.08.2022, составленный ввиду исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 16.12.2020 о возложении на ответчика обязанности провести искусственное лесовосстановление, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что расчет ущерба произведен на основании представленных ответчиком отчетов об использовании лесов, согласно которым указанные выделы пройдены сплошной рубкой (л.д. 132, т. I), факт сплошной рубки установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2020.

Между тем с выводами суда в части определения размера причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, уточненному 18.04.2022 (л.д. 162-175, т. II), ущерб, причиненный лесному хозяйству вследствие проведения сплошных санитарных рубок ООО «Дипфорест» в Усть-Удинском лесничестве в рамках дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 04.08.2011, составил 619 617 515 руб.

Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также на основании сведений, содержащихся в проекте освоения лесов, и данных о вырубке лесных насаждений в соответствии с отчетами об использовании лесов за 2018, 2019 гг.

В связи с поступлением в природоохранную прокуратуру акта натурного осмотра от 26.06.2022 № 1, составленного советником отдела лесной охраны министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО10, на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартал 637, выделы 17, 18, проведена выборочная рубка лесных насаждений, истцом уточнен расчет причиненного ущерба (л.д. 115-116, т. III). Поскольку из расчета ущерба от 18.04.2022 следует исключить 19 991 323 руб., причиненный в результате сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Подволоченской дачи квартал 637, выделы 17, 18, следовательно, по мнению истца, взысканию подлежит 599 626 192 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет необоснованным в части применения пункта 4 Приложения № 4 Методики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164, поскольку незаконные действия ответчика имели место в 2017, 2018 г.г., полагая обоснованным применение коэффициентов, установленных на момент совершения рубки. Суд признал необоснованным применение при расчете ущерба повышающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2020 год в размере 2,62.

Определяя размер ущерба, суд принял расчет, выполненный Территориальным управлением министерства по Усть-Удинскому лесничеству 17.06.2022, исключив из расчета сумму ущерба, причиненного в результате сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартал 637 выделы 17, 18, взыскав в возмещение причиненного лесному фонду ущерба 161 210 138 руб. (169 587 356 руб. - 8 377 218 руб.).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, находит доводы апелляционного представления о необоснованном определении судом размера ущерба на момент проведения незаконных рубок заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению в части размера причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическом лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда и Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Указанная методика положений о необходимости исчисления размера ущерба с применением коэффициентов, действовавших на дату совершения незаконных рубок в 2017, 2018, 2019 г.г., не содержит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Методика (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) указаний о необходимости расчета ущерба с применением коэффициентов, действовавших по состоянию на день совершения незаконной рубки, не содержит, примененные судом коэффициенты на момент обращения прокурора с иском утратили свою силу, исчисление размера ущерба с применением коэффициентов на дату совершения рубок не основано на законе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных насаждений и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72, в 2022 году - с коэффициентом 2,83, в 2023 году - с коэффициентом 2,94.

Поскольку на момент предъявления искового заявления прокурором (30.06.2021), то есть на момент определения размера причиненного ответчиком в результате незаконной рубки ущерба, являлся действующим и подлежал применению коэффициент, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318, – 2,72, представленный истцом расчет, выполненный уполномоченным органом, соответствовал Методике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2018 № 1730), оснований для исчисления ущерба с применением недействующих коэффициентов (действовавших на момент незаконной рубки) у суда первой инстанции не имелось.

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что: лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Принимая во внимание, что причиненный окружающей среде ущерб возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, Методика (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2018 № 1730) не содержит положений о необходимости определения такого ущерба на дату совершения незаконной рубки, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше Постановлении, хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном определении судом размера ущерба.

Исходя из необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом ближайших и отдаленных последствий ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и ее отдельным компонентам, истцом в полном объеме обоснованно применение в расчете коэффициентов, действовавших на момент определения размера ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что исчисление ущерба с использованием при расчете коэффициентов, действовавших на дату совершения незаконной рубки в 2017, 2018, 2019 годах, допустимо лишь при расчете ущерба, причиненного в результате экологических преступлений, исходя из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения нормативных правовых актов улучшающих положение лица, совершившего преступление (обратная сила закона).

Согласно пункту 4 Методики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) (приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Методики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) (приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) размер вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, определяется как произведение такс, предусмотренных приложением № 2 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и объемов древесины (количества) уничтоженных, поврежденных или срубленных лесных насаждений.

Исходя из анализа указанных нормоположений, не предусматривающих возможность определения размера ущерба с применением коэффициентов к ставкам платы, действовавших на время незаконной рубки, примененный судом расчет ущерба не может быть признан обоснованным.

В данном случае при определении размера ущерба следует руководствоваться расчетом, составленным государственным лесным инспектором территориального управления министерства по Усть-Удинскому лесничеству от 15.04.2022 (л.д. 162-175 т. II), поскольку он выполнен компетентным лицом - специалистом государственного органа, осуществляющего функции управления в сфере охраны и использования лесного фонда, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, с использованием сведений, содержащихся в проекте освоения лесов и данных о вырубке лесных насаждений в соответствии с отчетами об использовании лесов за 2017, 2018, 2019 г.г.

Указанным расчетом сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие проведения сплошных санитарных рубок ООО «Дипфорест» в Усть-Удинском лесничестве, определена в размере 619 617 515 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от иска о взыскании ущерба, причиненного в результате сплошной рубки на лесном участке в Усть-Удинском лесничестве Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартал 637 выделы 17, 18 в размере 19 991 323 руб., указанная сумма подлежит исключению из расчета ущерба.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду с принятием в измененной части нового решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Братский район» ущерб, причиненный лесному фонду, - 599 626 192 руб. (619 617 515 руб. - 19 991 323 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-13/2022 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в части размера ущерба изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» ((данные изъяты) в бюджет муниципального образования «Усть-Удинский район» ущерб, причиненный лесному фонду, - 599 626 192 руб. (пятьсот девяносто девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто два рубля).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

        Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022