Решение по делу № 33а-2363/2019 от 12.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а-2363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бомбергер < Ф.И.О. >9 к администрации муниципального образования Красноармейский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края районного суда от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Бомбергер И.И. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Красноармейский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2014 г. ООО «ТЭК-ЮГ» передало Бомбергер И.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного <...> между администрацией муниципального образования <...> и ООО «ТЭК-ЮГ». Согласно п. 1 названного договора, ООО «ТЭК-ЮГ» уступает административному истцу за плату во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>. При этом, в п. 3.3 договора указано, что все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> исполнялись ООО «ТЭК-ЮГ» должным образом. <...> Бомбергер И.И. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов. Ответ на обращение был направлен административному истцу 8 июня 2017 г., то есть после окончания срока действия договора. Основанием для отказа послужило то, что на участке располагается водный объект - «балка». Однако, на земельном участке какие-либо водные объекты отсутствуют, что подтверждается находящимися на архивном хранении в государственном фонде данными по межеванию земельных участков (<...>) в границах СПК колхоз племзавод «Россия» <...>, согласно которым данный участок является пастбищем 49,8 га, водный объект на котором отсутствует. На протяжении действия договора, административный истец своевременно оплачивала арендные платежи, использовала земельный участок по назначению. Более того, управление муниципальной собственности администрации муниципального образования <...> направило уведомление об изменении арендной платы, в связи с чем, <...> Бомбергер И.И. внесена арендная плата в сумме <...> рублей <...> копейки, получателем которой по договору аренды является УФК по КК департамент имущественных отношений.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>; отменить решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка; обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить в аренду и заключить договор аренды без проведения торгов на 49 лет; обязать заключить с ней договор аренды на данный земельный участок и совершить необходимые действия по государственной регистрации договора аренды.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края районного суда от 4 сентября 2018 г. административное исковое заявление Бомбергер И.И. удовлетворено, признано незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> об отказе Бомбергер И.И. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>. На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить в аренду < Ф.И.О. >1 без проведения торгов указанный земельный участок сроком на 49 лет, заключить с < Ф.И.О. >1 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 49 лет, а также совершить необходимые действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>, заключенного с Бомбергер И.И.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугунова В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Бомбергер И.И. отказать в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Черняк С.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение по данному делу вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства и основано на исследованных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили. На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что <...> между администрацией муниципального образования <...>, действующей от имени субъекта Российской Федерации Краснодарского края, и ООО «ТЭК-ЮГ» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., сроком до <...>

Согласно договору от 16 апреля 2014 г. о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору, заключенному между ООО «ТЭК-ЮГ» и административным истцом, права и обязанности по договору аренды переданы Бомбергер И.И.

<...>, то есть до окончания срока действия договора аренды, Бомбергер И.И. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...>, административному истцу отказано в заключении нового договора аренды земельного участка. В обоснование отказа указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект – балка, в связи с чем на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, административным ответчиком было также указано, что Бомбергер И.И. заявление о заключении нового договора аренды подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, срок которого истек <...>, в связи с чем, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, департаментом имущественных отношений Краснодарского края не приведено достоверных доказательств наличия водного объекта на истребуемом земельном участке.

Так, в выше приведенном договоре аренды, кадастровом плане, выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о наличии на земельном участке водного объекта.

Согласно письму Кубанского бассейнового управления от <...> в соответствии с картографическим материалом в Кубанском БВУ на указанном водном объекте с кадастровым номером <...> поверхностные водные объекты отсутствуют.

В обоснование доводов о законности принятого решения, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края сослался на акт обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» <...> от <...>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0902003:1 проходит дренажный (осушительный) канал.

Между тем, дренажный канал используется для сброса воды и не является водным объектом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

На основании пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, административным ответчиком в обоснование правомерности принятого решение приведено иное основание отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, не указанное в оспариваемом ответе департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...>.

Согласно пояснительной записке, составленной главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по результатам обследования земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <...> используется Бомбергер И.И. для сельскохозяйственного производства, выращивания сельскохозяйственных культур. Зданий и сооружений на земельном участке не имеется, проходит дренажный (осушительный) канал. Бомбергер И.И. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не привлекалась. Нарушений соблюдения севооборота не установлено. Указана урожайность сельскохозяйственных культур: кукурузы на зерно и озимого ячменя за 2015-2016 года.

В качестве надлежащего использования земельного участка административным истцом Бомбергер И.И. также представлены письмо об увеличении размера арендной платы и квитанция об оплате от <...>

Факт отсутствия нарушений земельного законодательства административным истцом, а также факт отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка < Ф.И.О. >1 административным ответчиком не оспаривался, судом не установлено.

Доводы представителя административного ответчика Чугуновой В.В. о пропуске Бомбергер И.И. срока на обжалование отказа департамента от <...> <...>, что является самостоятельным основанием для отказа, своего подтверждения не нашли. Как следует из текста административного искового заявления, < Ф.И.О. >1 оспаривается отказ административного ответчика от <...> <...>.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края суду был представлен отказ заявителю Бомбергер И.И. от <...> <...>, однако, вопреки требованиям ст.ст. 62, 226 КАС РФ, доказательств направления и получения указанного отказа Бомбергер И.И. административным ответчиком представлено не было.

Из материалов дела также следует, что Бомбергер И.И. обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства <...> Определением Красноармейского районного суда от <...> производство по делу прекращено и истице разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Настоящее административное исковое заявление поступило в производство Красноармейского районного суда <...> Таким образом, исходя из аналогии права, срок обращения в суд не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок обращения в суд < Ф.И.О. >1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> об отказе Бомбергер И.И. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>.

В то же время, судебный акт в части возложения обязанности на департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить в аренду Бомбергер И.И. без проведения торгов указанный земельный участок сроком на 49 лет, заключить с Бомбергер И.И. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 49 лет, а также совершить необходимые действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>, заключенного с Бомбергер И.И. нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что указанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяет компетенцию департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие решения по указанному вопросу.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене и приятию нового решения об обязании департамент имущественных отношений Краснодарского края рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду Бомбергер И.И. без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902003:1 с учетом установленных по административному делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подано в Красноармейский районный суд, по месту нахождения одного из административных ответчиков – администрации муниципального образования <...>.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неподведомственности административного искового заявления суду общей юрисдикции, поскольку оснований полагать, что возникшие публичные отношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом было оставлено без внимания письменное ходатайство представителя департамента о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», своего подтверждения также не нашла. В материалах дела отсутствует указанное письменное ходатайство. Кроме того, как усматривается, из протокола судебного заседания от <...>, <...> представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явилась. Оснований полагать, что при разрешении административного дела будут затронуты права и обязанности Кубанского бассейнового водного управления и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» лицо, не имеется, административным ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края районного суда от 4 сентября 2018 г. отменить в части возложения обязанности на департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить в аренду Бомбергер И.И. без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>, сроком на 49 лет, заключить с Бомбергер И.И. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 49 лет, а также совершить необходимые действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30м по направлению на север от ориентира <...>, заключенного с Бомбергер И.И. В данной части принять по делу новое решение.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду Бомбергер И.И. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 30 м по направлению на север от ориентира <...>, для сельскохозяйственного производства.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края районного суда от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё