Решение по делу № 8Г-7109/2024 [88-8487/2024] от 21.06.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8487/2024

№ дела 2-113/2024

в суде первой инстанции26RS0012-01-2023-004528-85

30 сентября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва А.Б. к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добров А.Б. обратился в суд с приведенным иском, просил обязать                  АО «Россельхозбанк» предоставить информацию о проведенной банком конвертации рублей с карточного счета № в валюту Республики Болгарии - левы по банковским операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, включая следующую информацию: о курсах валют, участвующих в конвертации, и транзакциях по карточному счету, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату проведения конвертации, и транзакциях по карточному счету; о курсах валют, участвовавших в конвертации, и транзакциях по карточному счету платежных систем, основания применения этих курсов валют при транзакциях по банковской карте, если они отличаются от значений курса валют, установленных Центральным банком Российской Федерации; о размерах комиссий, примененных банками, по каждому банку в отдельности при проведении конвертации и транзакциях по карточному счету №, основания применения этих комиссий, соответствие этих комиссий договорным отношениям между Добровым А.Б. и АО «Россельхозбанк», заключенным в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Доброва А.Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу в Дополнительном офисе № АО «Россельхозбанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыт карточный счет № для получения банковских и финансовых услуг с использованием выпущенной                                  АО «Россельхозбанк» банковской карты моментального выпуска МИР - UnionPay для получения через банкоматы финансовых учреждений в странах Европы денежных средств в иностранной валюте без какого-либо ограничения. Однако заключенный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», т.к. не содержит информации о том, каким образом и по какому курсу будет осуществляться конвертация валюты карточного банковского счета в рублях в валюту зарубежных стран. Им при нахождении в Республике Болгарии с использованием выпущенной ему банком банковской карты МИР-UnionPay через банкомат болгарского банка UNICREDIT ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в местной валюте - левах.

Ознакомившись через мобильный банк с суммами списания с его карточного счета в рублях за конвертацию в местную валюту Республики Болгарии - лев, а также получив информацию через мобильное приложение Центрального банка Российской Федерации об официальных курсах валюты лев в рублях на дату получения им валюты Болгарии левов через банкомат в Болгарии он обнаружил, что конвертация валют проведена                                               АО «Россельхозбанк» по явно завышенному курсу, превышающему официальный на 6,56%, что не было определено условиями заключенного им с банком договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление банковских и финансовых услуг.

АО «Россельхозбанк» в ответе на его претензию информации не представил, необоснованно сославшись на то, что он якобы должен получить информацию на каких-то сайтах, что незаконно и необоснованно, т.к. согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающих возможность их правильного выбора. Он в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил еще одну претензию в адрес АО «Россельхозбанк», в которой напомнил банку, что банк нарушает его права потребителя, вновь потребовал представить требуемую информацию, но банк вновь ответил отказом. Таким образом, АО «Россельхозбанк» своими незаконными и необоснованными действиями причинил ему и материальный и моральный вред.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 исковые требования Доброва А.Б. удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Доброва А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброва А.Б. отказано.

С АО «Россельхозбанк» в бюджет города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить информацию, поскольку на момент разрешения настоящего спора права Доброва А.Б. восстановлены путём предоставления ответчиком необходимой информации, сведений и документов.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив обстоятельства дела применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что АО «Россельхозбанк» предоставил истцу запрашиваемую информацию только в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию                        АО «Россельхозбанк», изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01.10.2024

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  В.В. Климова