Решение по делу № 22К-371/2021 от 22.01.2021

№ 22-371/2021

Судья 1 инстанции Копытова Е.А.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого К.Е.А. путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого К.Е.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым

К.Е.А. , родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого К.Е.А. ., адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г., поданной в интересах обвиняемого, прокурора Гайченко А.А., полагавшую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считающую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. . органами предварительного следствия обвиняется в совершении тринадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, 30 июня 2020 года, а также 9, 13, 18, 27, 28 июля 2020 года, 3, 6,12 августа 2020 года, 2, 7, 15, 16, 25 сентября 2020 года, 5, 8, 12, 27, 28 октября 2020 года, возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 15 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые соединены в одно производство на основании постановлений следователя.

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ К.Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 июля 2020 года.

11 июля 2020 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области К.Е.А. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, и срок которой истекал 30 декабря 2020 года.

22 ноября 2020 года К.Е.А. . предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К.Е.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого К.Е.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении о продлении К.Е.А. . избранной ранее меры пресечения, оспаривает их, считает немотивированными, несостоятельными. Полагает, что основания, приведённые в судебном решении, были опровергнуты в судебном заседании 3 сентября 2020 года. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что в России любой гражданин может проживать где угодно. Обращает внимание, что К.Е.А. . с момента его задержания даёт признательные показания, касающиеся совершения им преступлений, и это даёт основание защите утверждать, что тем самым он способствует установлению истины по делу. Его показания согласуются с показаниями всех соучастников по делу, поэтому не согласна с выводами о том, что он будет оказывать давление на В.П.В. . и Х.Р.И. Полагает, что предположение суда не основано на сведениях, которые бы имели доказательное значение, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальной возможности и намерениях обвиняемого К.Е.А. . воспрепятствовать установлению истины по делу путём уничтожения или сокрытия доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей, соучастников совершённого преступления. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей К.Е.А. Он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Считает необоснованными выводы суда о невозможности изменения К.Е.А. . меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать К.Е.А. . иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. государственный обвинитель Рогова А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого К.Е.А. необходимо отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого К.Е.А. ., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

    В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведённых норм закона судом соблюдены, принято законное решение о продлении обвиняемому К.Е.А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении, которое надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом проверены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые были учтены при избрании меры пресечения и сохранились на момент принятия судом обжалуемого решения, обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного следствия и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы следствие привело убедительные и достаточные обстоятельства в обоснование продления срока содержания под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как обоснованно установлено судом, необходимость в избранной в установленном законом порядке, мере пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменилась и не отпала. Решение о продлении срока содержания К.Е.А. под стражей принято ввиду необходимости выполнения ряда процессуальных и следственных действий, заявленных в ходатайстве, требующих дополнительного времени.

Судом первой инстанции учтено, что К.Е.А. обвиняется и подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Постоянного законного источника дохода К.Е.А. не имеет, по месту регистрации не проживает. Обвиняется К.Е.А. . в совершении преступлений в соучастии с К.А.А. ., К.А.М. ., а также В.П.В. ., Х.Р.И. в связи с чем, у органов следствия и суда, как верно указано в постановлении, имеются основания полагать, что находясь на свободе, и располагая достоверными сведениями о соучастниках преступлений, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на предполагаемых соучастников преступлений В.П.В.. и Х.Р.И. ., которые опасаются такого давления. Кроме того он может уничтожить доказательства причастности к совершению преступлений. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя в части возможности К.Е.А. ., находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу путём возможности оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, а также подозреваемых В.П.В. ., Х.Р.И. . с целью дачи последними ложных, выгодных для него показаний, а также скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции дана оценка сложности в расследовании уголовного дела, производство которого осуществляется в отношении пяти лиц, 27 эпизодов преступлений. При таких обстоятельствах признаков неэффективности организации расследования органами следствия не установлено, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах и ходатайстве следователя. Они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании фактических данных.

Получили свою оценку в постановлении данные о личности К.Е.А. ., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе. Приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей К.Е.А. ., и принятия иного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. В связи с чем, доводы защитника не обоснованы.

Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено. Фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции, не представлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К.Е.А. . под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.Е.А. . возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица, в рамках установленного по делу срока предварительного следствия.

Постановление суда содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г. суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в отношении К.Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.В. в интересах обвиняемого К.Е.А. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          М.А. Сидорук