Решение по делу № 33-16863/2022 от 16.09.2022

Судья Заярная Н.В. 61RS0010-01-2022-000077-43

№33-16863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Глебкина П.С.

при секретаре Ласкове Н.С.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-579/2022) по иску Чмель В.Г. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022г., Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Чмель В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения) согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный трудовой договор заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы – графиковый.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года Чмель В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 05.08.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года в отношении Чмеля В.Г. оставлен без изменения.

На основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Чмель В.Г. уволен по инициативе работодателя по пп. «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года, вступивший в законную силу 05.08.2021 года.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 года в отношении Чмеля В.Г. отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд отменить приказы: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановить Чмеля В.Г. на работе в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции тяги (филиал ОАО «РЖД»), ОАО «РЖД» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в суде в сумме 508 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022г. исковые требования Чмель В.Г. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Чмеля В.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязал ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить Чмеля В.Г. на работе в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения – Локомотивные бригады Ростов Участка Эксплуатации Ростов.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чмеля В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2021 года по 01.07.2022 года в сумме 556 704 руб. 45 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 9 067 руб.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что на момент издания работодателем приказа об увольнении, в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, после отмены приговора истец не обращался к работодателю с заявлением о восстановлении на работе.

По мнению апеллянта, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по процедуре увольнения работника, также суд не учел, что истец обращался с требованиями о взыскании морального вреда, компенсация морального вреда была взыскана в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, истцом пропущен срок для предъявления иска о восстановлении на работе.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Калиберда Т.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Чмель В.Г., его представитель по ордеру, Трофимова О.В., поддержали возражения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», Чмель В.Г., его представителя, заслушав заключение прокурора, полгавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чмель В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения).

Согласно условиям трудового договора он заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы – графиковый (п.4 договора).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года Чмель В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года в отношении Чмеля В.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Чмеля В.Г. и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года (дело № 77-4276/2021) приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 года в отношении Чмеля В.Г. отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Чмель В.Г. уволен по инициативе работодателя по пп. «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года, вступивший в законную силу 05.08.2021 года.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Чмеля В.Г. об отмене приказов: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения издаётся один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа, как это было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Чмель В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения).

Согласно условиям трудового договора он заключён на неопределённый срок, работнику установлен режим работы – графиковый (п.4 договора).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года Чмель В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года в отношении Чмеля В.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Чмеля В.Г. и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года (дело № 77-4276/2021) приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 года в отношении Чмеля В.Г. отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Также суд признал за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к Чмель В.Г. уволен по инициативе работодателя по пп. «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием к принятию указанного приказа послужили: приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 12.03.2021 года, вступивший в законную силу 05.08.2021 года.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, 31.08.2021 года представителем работодателя (начальника ЭЛД Батайск) подписан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как Чмель В.Г. 31.08.2021 года находился на работе, в поездке Ростов-Россошь, прибытие в Ростов-на-Дону 01.09.2021 года в 02.28, соответственно, работодателем было нарушено право работника на предоставление письменного объяснения до вынесения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренного статьёй 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    Поскольку приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Чмеля В.Г. к дисциплинарной ответственности, положенный в основу приказа об увольнении, признан судом незаконным, у суда имелись законные основания для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Чмеля В.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный приказ не содержит даты расторжения трудового договора, а лишь констатирует факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, верно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ, которая гарантирует работнику право на предоставление объяснений в течение 2-х рабочих дней, а это, в свою очередь означает, что соответствующий приказ мог быть принять работодателем о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по истечении указанных дней, не ранее 02.09.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 03.09.2021г. об увольнении Чмеля В.Г. с фиксированной датой расторжения трудового договора, принят с соблюдением срока на предоставление письменных объяснений работником, являются также не состоятельными, поскольку 31.08.2021г. работодателем в адрес истца было направлено требование о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, согласно отчету об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором, указанное отправление получено Чмелем В.Г. 10.09.2021г.

При этом судом верно отмечено, что в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения издаётся один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа, как это было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из приведенных положений трудового законодательства (статей 84.1, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, первоначально с указанным иском Чмель В.Г. обратился в суд 29.09.2021 года, его исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11 октября 2021 года. Данное определение суда Чмель В.Г. получил 14.10.2021 года, то есть за пределами вышеуказанного срока, в связи с чем, не мог устранить недостатки поданного им искового заявления в указанный срок по уважительной причине, исковое заявление определением суда от 12.10.2021 года было возвращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 12.10.2021 года было оставлено без изменения. С настоящим иском в суд Чмель В.Г. обратился 14.01.2022 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Чмель В.Г. действовал добросовестно и реализовал принадлежащее ему процессуальное право на защиту нарушенного трудового права.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 234 Трудового Кодекса РФ восстановил Чмеля В.Г. на работе в занимаемой должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения – Локомотивные бригады Ростов Участка Эксплуатации Ростов и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку императивной нормы, обязывающей работодателя оплачивать прогул, произошедший не по вине работодателя, трудовым законодательством не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные довод основан на неверном толковании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 556704 рублей 45 копеек, а не заявленную истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела судом, в связи с чем, судом правильно рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула на основании сведений о среднем заработке истца и производственного календаря работника, предоставленных в судебное заседание работодателем.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, она не основана на нормах права, так как согласно положениям трудового законодательства увольнение работника без законных оснований приводит к нарушению трудовых прав лица, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Эксплуатационного локомотивного депо Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022г.