Решение по делу № 2-3736/2010 от 05.05.2010

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

гр. дело № 2-3736/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года                                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Скачек Ю.А. - Валикова В.А.,

ответчицы Челнаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачек Ю.А.

к о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого она передала <данные изъяты> в срок до <дата>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ею были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляет Валиков В.А., который в ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, указав, что ставка банковского процента в настоящее время составляет 7,75 %. Поддержал заявленные истицей требования в полном объеме.

Ответчица Челнакова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что все денежные средства, которые она заняла у , получила. Ее (ответчицы) муж является учредителем фирмы ООО «...», где брат истицы работал генеральным директором. Между ней (ответчицей), ее мужем, истицей и братом истицы была устная договоренность о том, что М. будет отдавать своей сестре деньги из зарплаты Ч. - учредителя фирмы. Все так и происходило, о чем в тетрадях по учетам денежных средств фирмы имеются записи о получении долга. Письменного соглашения об этом составлено не было, поскольку между ними были доверительные отношения. Когда отношения между ней и испортились, истица решила получить сумму долга второй раз.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работал ранее у Ч. водителем и однажды был свидетелем разговора, состоявшегося между и Челнаковой, в ходе которого спросила у Челнаковой о том, что сделать с какой-то распиской. На что Челнакова ответила, чтобы та ее выбросила, поскольку то, что она забирает деньги, отражается в журнале, где она (Скачек) расписывается. Сам он содержание расписки не видел и о каком долге шла речь, не знает.

Выслушав участников процесса, свидетеля, располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между и был заключен договор займа, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 8). Из указанной расписки усматривается, что заняла у <данные изъяты> до <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный <дата> между истицей и ответчицей договор займа, отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку заключен в письменной форме, факт исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

При этом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (ст. 308 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчица в одностороннем порядке нарушила условия договора займа, не возвратив в установленный срок сумму долга в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчицы на то, что была получена вся сумма и долг полностью возвращен, судом признается несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых доказательств такому утверждению ответчицей представлено не было. Документы, представленные ответчицей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они ненадлежащее оформлены и не свидетельствуют о том, что получала денежные средства в счет возврата долга по договору займа, заключенного между ней и Челнаковой в декабре 2008 года. Свидетельские показания также не могут являться основанием для отказа истице в иске, поскольку свидетель, являясь очевидцем разговора между и Челнаковой по поводу расписки, данной расписки не видел, в связи с чем, его показания не являются свидетельством того, что разговор шел именно о долге по расписке от <дата>. Соглашения об иной форме уплаты долга между истицей и ответчицей не заключено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчица в одностороннем порядке нарушила условия договора, не возвратив сумму займа, причинив тем самым истице убытки, заявленные истицей требования в части взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно справочной информации на момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирована ЦБ РФ составляла 7,75%, с <дата> по <дата> просрочка составляет <данные изъяты>. Исходя из этого за пользование чужими денежными средствами ответчица должна выплатить истице <данные изъяты>.

Во взыскании суммы процентов в большем размере истице следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истица направляла ответчице телеграмму по поручению суда об извещении ответчицы о времени и месте слушания дела (л.д. 14). Истицей представлена квитанция об оплате услуг ОАО «Центртелеком» в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчицей.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3) и произведена ее доплата в связи с увеличением исковых требований в сумме <данные изъяты> (л.д. 78). Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, расходы истице подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807-810 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с , <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу в счет возврата денежных средств по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Г.В. Купцова