Решение по делу № 1-49/2019 от 22.04.2019

<данные изъяты>

                                                                                                                             Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Старощука А.Д.,

защитника Волченкова С.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Трошина М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трошина Максима Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

                                                               у с т а н о в и л:

Трошин М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут Трошин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления тяжких последствий, предметом, используемым в качестве оружия – ножом, находящимся у него в руке, умышленно нанес один удар в область передней брюшной полости Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение – слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и тощей кишки.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 150 от 12.03.2019 телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, - слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и тощей кишки образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, типа ножа, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Трошин М.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что 13 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, он по причине ревности нанес своей жене Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, после чего оказал ей первую помощь.

Кроме признательных показаний, вина Трошина М.М. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству гособвинителя в суде в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что подсудимый Трошин М.М. является ее мужем. 13.02.2019 они совместно употребляли спиртное. Около 20 часов 00 минут она села за компьютер, а муж в это время находился в кухне. Около 20 часов 30 минут Максим позвал ее. Войдя в кухню, она видела, что у мужа в руках был кухонный нож. В этот момент между ними произошла ссора из-за того, что Максим подумал, что в интернете она общается с другими мужчинами. Максим подошел к ней и молча нанес один удар ножом в живот, в область пупка. Трошин М.М. сразу повел ее в ванную комнату, оказал первую помощь, они промыли рану перекисью водорода, Максим обработал рану «зеленкой». «Скорую помощь» не вызвали. Утром, 14 февраля 2019 года проснулась около 09 часов 00 минут от сильной боли в животе, приняла обезболивающее. Около 13 часов 0 минут пришел ее сын Свидетель №3, которого она попросила вызвать «скорую помощь», при этом показала рану на животе. Также она рассказала сыну, что 13 февраля 2019 года ее муж Трошин М.М. ударил ее ножом в живот. Сын сообщил о случившемся ее матери Свидетель №1, которая вызвала «скорую помощь». Она была доставлена в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», где ей сделали операцию. При этом Максим помогал, покупал лекарства и необходимые вещи (л.д.60-62).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в полном объеме, пояснила, что простила мужа и просит суд строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что Потерпевший №1 является ее дочерью. Последняя замужем за Трошиным М.М. Периодически дочь с мужем распивают спиртные напитки. При этом Трошин М.М. становится агрессивным. 14 февраля 2019 года к ней пришел внук, сын потерпевшей, Свидетель №2, который был очень напуган, сказал, что мама просит вызвать «скорую помощь». Позвонив дочери, та пояснила, что у нее ножевое ранение, ее ударил Максим. Придя в квартиру Трошиной М.М. около 14 часов 00 минут, последняя лежала на кровати и рассказала, что это произошло накануне вечером. По приезду «скорой помощи» ее дочь была доставлена в больницу, где ей сделали операцию. Трошин М.М. навещал дочь в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя, о том, потерпевшая является его матерью. 14 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут он пришел домой, мама лежала на кровати и просила вызвать «скорую помощь», при этом она показала живот, где он увидел рану. Поскольку у него не было с собой телефона, он сразу пошел к своей бабушке Свидетель №1, рассказал о случившемся. Бабушка вызвала «скорую помощь». От бабушки ему стало известно о том, что отчим нанес маме удар ножом.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он постоянно проживает со своей матерью и отчимом Трошиным М.М. В те моменты, когда мать с отчимом злоупотребляют спиртными напитками, он уходит жить к своей бабушке (л.д.42-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером «скорой помощи». 14 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут им поступил вызов о том, что женщине требуется медицинская помощь. По приезду на место была обнаружена Потерпевший №1, у которой была выявлена резаная рана в области пупка, после осмотра последняя была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ». Происхождение данных повреждений Потерпевший №1 не поясняла (л.д.81-82).

    Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В спальне обнаружена простынь с пятнами бурого цвета, в кухне на столе - кухонный нож. Данные предметы изъяты с места происшествия (л.д.9-13);

- протоком осмотра предметов от 11.04.2019, из которого следует, что осмотрены простынь и кухонный нож. На простыне обнаружены пропитывания овальной формы бурого цвета. Размеры ножа: клинок 15,5х4х0,2 см., рукоятка 12,5х2,5х0,7. Участвующий в ходе осмотра предметов Трошин М.М. пояснил, что именно этим ножом он нанес Потерпевший №1 ранение 13.02.2019. Простынь и нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.96-97,98);

- заключением эксперта №113 от 03.04.2019, согласно выводам которого на простыне обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.77-78);

- заключением эксперта №150 от 12.03.2019, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: слепое, проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и тощей кишки, которые образовались от однократного воздействия колюще-режущем предметом, типа ножа. Описанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После полученных повреждений Потерпевший №1 могла совершать активные действия, в том числе, самостоятельно передвигаться в течение времени с момента получения травмы до поступления в лечебное учреждение (л.д.28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2019 с фототаблицей с участием подозреваемого Трошина М.М., который в присутствии защитника показал <адрес>, где у него 13.02.2019 произошел конфликт с его женой Потерпевший №1, в кухне указал стол, где лежал кухонный нож, диван у стола, где сидела его жена, показал место в кухне, где он нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, пояснил их местоположение в момент нанесения удара ножом (л.д.91-95).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого Трошина М.М., поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению в совершении преступления против жизни и здоровья.

За основу обвинения Трошина М.М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд берёт признательные показания подсудимого Трошина М.М. о том, что в кухне квартиры он из ревности нанес своей жене Потерпевший №1 один удар ножом в живот, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, протоком осмотра предметов от 11.04.2019, заключением эксперта №113 от 03.04.2019, заключением эксперта №150 от 12.03.2019, протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2019 и считает их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу с выводами судебно – медицинской и судебной биологической экспертиз суд установил, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, образованные в результате одного удара ножом и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены именно подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Так, нанося удар ножом в область живота, подсудимый не мог не осознавать, в силу своего возраста, жизненного опыта и физического развития, что тем самым причиняет тяжкое телесное повреждение потерпевшей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении Трошиным М.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая анализ доказательствам в совокупности суд находит виновность подсудимого Трошина М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года Трошин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> нанес ножом один удар в область передней брюшной полости Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Трошин М.М. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трошина М.М., суд относит в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступления Трошин М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением и существенно повлияло на совершение им противоправных действий. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Трошина М.М. при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, личности подсудимого, суд считает, что Трошин М.М. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с возложением дополнительных обязательств. Учитывая, что при полном признании вины Трошиным М.М. был заявлен особый порядок судебного разбирательства, который прекращен по ходатайству гособвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимого Трошина М.М. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 111 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, Трошину М.М. назначать не следует.

По настоящему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации прокурором заявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Смоленской области о взыскании имущественного вреда на сумму 10 027 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Трошин М.М. добровольно возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем прокурор отказался от исковых требований. Поскольку согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

    Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, находящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, простынь, находящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

                                                        п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 № 227-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 № 227-░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░