Решение по делу № 8Г-18371/2022 [88-23598/2022] от 27.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23598/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края                                           от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к        ФИО2 о взыскании задолженности по распискам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 взяла у него в долг 1 мая 2015 года 56 000 рублей, 27 августа 2016 года - 110 000 рублей, 21 декабря 2016 года - 150 000 рублей, что подтверждается расписками, при этом приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства по истечении одного месяца с момента получения суммы займа.

Утверждая, что ФИО2 не исполнила обязательство по возврату суммы займа в установленные срок, истец просил взыскать задолженность по расписке от 1 мая 2015 года в размере 56 000 рублей, от 27 августа 2016 года в размере 110 000 рублей, от 21 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от 1 мая 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 56 000 рублей, обязалась возвратить такую же сумму денег через один месяц.

В соответствии с оригиналом расписки от 21 декабря 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 150 000 рублей, с обязательством возвратить такую же сумму денег через один месяц.

Из оригинала расписки от 27 августа 2016 года следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 110 000 рублей, обязалась возвратить такую же сумму денег через один месяц.

В данных расписках указано, что денежные средства заемщиком получены при подписании расписки.

Мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 13 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа за период с 1 мая 2015 года по 1 июня 2015 года в размере     56 000 рублей, который определением судьи от 26 апреля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 13 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа за период с 21 декабря 2016 года по 21 января 2017 года в размере 150 000 руб., который определением судьи от 26 апреля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 13 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1. задолженности по договору займа за период с 27 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 110 000 рублей, который определением судьи от 26 апреля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 204, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из каждой расписки.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Между тем, с таким разрешением дела суд кассационной инстанции согласиться не может, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявила, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения вышеуказанных норм при разрешении спора.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, нарушающим права заявителя жалобы, и не может быть устранено без отмены обжалуемых судебных постановлений и повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края                                           от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи