Решение по делу № 11-122/2024 от 19.08.2024

        Мировой судья Бузулукская Е.В.                              Дело № 11-122/2024 (2-807/2024)

        УИД: 51MS0013-01-2024-001261-83

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к Лещенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Лещенко И.И. на решение мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес*** от ***.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Лещенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и Лещенко И.И. заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до *** Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 37 500 рублей.

На основании договора уступки прав (требования) №*** от *** ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «Айди Коллект» право (требования) по договору займа от *** №***, заключенному с Лещенко И.И.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с *** по *** в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», АО «АльфаСтрахование», Лещенко А.А.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лещенко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Лещенко А.А., представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к Лещенко И.И. удовлетворены, с Лещенко И.И. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» взысканы задолженность по договору займа №*** от ***, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с *** по *** в сумме 37 500 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек. Решение в части суммы 6 301 рубль 38 копеек в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Лещенко И.И. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласие на замену кредитора ни электронно, ни собственноручно не подписывала, ООО «АйДи Коллект» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем право приобретать просроченную задолженность у истца отсутствует. При подготовке дела к рассмотрению суд первой инстанции запросил информацию в АО «Тинькофф Банк» в отсутствие ходатайства истца. В материалах дела имеются не подписанные документы и без печати, мировым судьей не выяснялось, каким образом в персональных условиях договора имеется согласие на уступку прав требований и согласие на обработку персональных данных при отсутствии выражения такого согласия. Взыскание процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора микрозайма. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора займа с физическим лицом посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Лещенко И.И., третье лицо Лещенко А.А., представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», АО «АльфаСтрахование», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица* сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и Лещенко И.И. заключен договор потребительского кредита (займа) №***. Оферта на предоставление займа принята заемщиком Лещенко И.И. с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адрес*** путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в смс-сообщении от кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от *** займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до *** Срок действия договора – до даты полного фактического погашения, 7 дней.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора определена процентная ставка – 365% годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком единовременным платежом не позднее 7 дней с даты выдачи займа.

Факт принадлежности Лещенко И.И. указанного при обращении в микрокредитную организацию номера телефона подтверждается материалами дела, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исследовав представленные по запросу суда первой инстанции сведения о принадлежности банковской карты, о движении денежных средств, о лицах, зарегистрированных совместно с ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора потребительского кредита (займа) №*** от *** и получении Лещенко И.И. заемных средств.

Довод ответчика о том, что судья запросил информацию в АО «Тинькофф Банк» в отсутствие ходатайства истца не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 14 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии подготовки вправе совершать иные необходимые процессуальные действия. Сведения о направлении запросов отражены мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы Лещенко И.И. об отсутствии доказательств заключения договора займа и об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылается истец, в том числе оригинала договора займа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа ответчиком с использованием электронной цифровой подписи через смс-код, а также материалами дела подтверждено, что денежные средства были направлены на банковскую карту Лещенко А.А., совместно проживающего с ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа в установленном порядке оспорен, признан незаключенным, ответчиком не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств обращения Лещенко И.И. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля     2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок использования электронной подписи договора займа установлен в корпоративной информационной системе ООО «Айди Коллект» посредством размещения в сети «Интернет» на сайте по адрес***/ Правил, с которыми ответчик была ознакомлена, подтвердив, что заключение договора с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством смс-кода, а также стороны договора подтвердили исполнение обязательств, согласовав условия заключаемого соглашения, таковое считается заключенным.

Установив, что в ходе рассмотрения дела на счет истца добровольно внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом истец от иска в данной части не отказался, мировой судья правомерно взыскал указанную сумму.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, мировой судья проанализировал положения части 24 статьи 5 Федерального закона от                           21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря     2018 г. № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и пришел к правильному выводу о том, что размер процентов, заявленный к взысканию, не превышает установленных законом ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты могут быть взысканы только за период действия договора займа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно, уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лещенко И.И. не была уведомлена об уступке прав требований по договору займа, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, данному доводу дана соответствующая оценка. Из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Айди Коллект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №***, по условиям которого право требования с Лещенко И.И. образовавшейся задолженности по договору перешло к истцу. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) №*** от *** (пункт 13) предусмотрено право уступить права требования к заемщику третьим лицам. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «Айди Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа, в связи с чем общество имеет право требовать задолженность с ответчика, не исполнявшего свои обязанности по погашению задолженности. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала договор уступки, доказательств его ничтожности не представила. Доводы ответчика не говорят о ничтожности этой сделки, не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Айди Коллект» исковые требования предъявлены законно и обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что Лещенко И.И. обязанность по возврату денежных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, суждение мирового судьи о том, что указанная задолженность в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес*** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              М.Г.Панова