Решение по делу № 33-1247/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-1247/2023                                           судья Шатохина О.Л.

УИД № 71RS0021-01-2022-001948-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                                                                  г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Узловского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1283/2022 по исковому заявлению Деревянко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Деревянко М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «А101» и АО «Авгур Эстейт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об уступке прав требования истец с согласия ответчика приобрела у АО «Авгур Эстейт» права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира этаж , в жилом доме № корпус по строительному адресу <адрес>.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 5126751,58 рубля. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. По передаточному акту от 30.04.2022г. квартира передана истцу. Решением Узловского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскано 315000 рублей. Сумма просрочки исполнения обязательств по договору по настоящему иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250355,18 рубля.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в 50000 рублей.

Также истец просит взыскать штраф от причитающейся ей суммы выплаты за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250355,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 150177,59 рубля.

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Деревянко М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Деревянко М.А. по доверенности Александров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Деревянко М.А. удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Деревянко М.А. неустойку в размере 250355 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130177 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 125 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы полагает необходимым снизить неустойку применительно к средневзвешенным ставкам по кредитам, а во взыскании штрафа отказать в соответствии с введенным мораторием в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Александров В.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деревянко М.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и АО «Авгур Эстейт» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авгур Эстейт» и истцом заключено соглашение об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Авгур Эстейт» уступает, а Деревянко М.А. приобретает права, принадлежащие АО «Авгур Эстейт» по договору участия в долевом строительстве. Одновременно с уступкой прав АО «Авгур Эстейт» переводит на истца свои обязанности по указанному договору.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером площадью 40,10 кв.м этаж , в многоквартирном жилом доме корпус по строительному адресу <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2021г.

В силу пункта 8 и 8.1 Соглашения, цена договора составляет 5126751,58 рубля, которые участник оплатила в следующем порядке: 4026751,58 рубль за счет собственных средств, 1100000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк».

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец, как участник, исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено.

При этом суд учитывает, что п.5.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию с соблюдением порядка, предусмотренного п.5.11 договора участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика ООО «А101» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в размере 314399,53 рубля за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления. В ответ на претензию истца ответчиком в адрес Деревянко М.А. направлено письмо, в котором он предлагает компенсационные мероприятия, которые считает соразмерными реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус , которому присвоен почтовый адрес: дом , <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «А101» передал, а участник (истец Деревянко М.А.) приняла жилое помещение – квартиру , общей площадью 39,10 кв.м, количество жилых комнат 1, на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Узловского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 24 августа 2022 года с ООО «А101» в пользу Деревянко М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 105000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250355,18 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупности условий, необходимой для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение ООО «А101» обязательств перед участниками долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Напротив, при продолжении действия многих ограничительных мер ответчик смог закончить, хотя и с задержкой, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Меры ограничительного характера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут полностью освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекцией, были учтены законодателем при введении различных ограничений, в том числе по расчету неустойки в период действия заключенного между сторонами договора, и при этом, определен период, когда данные обстоятельства влекут освобождение застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. такие ограничения ответственности застройщика законом не предусмотрены.

Поскольку сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, суду не представлено, применительно к рассматриваемой спорной ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в т.ч. обусловленные действиями третьих лиц.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам и отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока передачи квартиры, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 171 450 руб. 51 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований к дальнейшему снижению штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А101» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Порядок расчета неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства регламентирован частью 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве. В частности, данной нормой предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии со специальной нормой права, предусмотренной положениями 2 ст. 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Оснований же для расчета неустойки в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам не имеется как не относящимися к предмету спора.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

В связи с изложенным, вопреки позиции ответчика, не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку нарушение прав истца имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В отношении же предоставления отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что указанным Постановлением Правительства РФ ответчику ООО «А101» уже предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне, в связи с чем специального указания о ней в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Узловского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи

33-1247/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Деревянко Марина Алексеевна
Ответчики
ООО "А101"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Тульской области (отдел защиты прав потребителй)
Александров Виталий Александрович
Суд
Тульский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
29.03.2023Судебное заседание
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее