Решение по делу № 33-6841/2016 от 15.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-6841 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полютовой О.А. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Полютовой О.А. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Полютовой О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб..

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

... г. между Полютовой О.А. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ... г. передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с проектным номером ..., расчетной проектной площадью <...> кв.м., находящуюся на <...> этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Однако квартира на момент составления иска не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., стоимость арендной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Полютова О.А., извещенная надлежаще, не явилась.

Представитель истца Замятина Е.С. заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика не явился, в письменных возражениях указал, что ... г. в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства на ... г. ... г. в адрес истца направлено письмо о готовности объекта и готовности к передаче, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. ... г. истцу направлен ответ на претензию, который также возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до <...> руб. Компенсацию морального вреда считал достаточной в размере <...> руб. Требования о взыскании убытков считал недоказанными. ... г. ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру № ..., что подтверждается уведомлением об односторонней передаче недвижимости.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Замятина Е.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Полютова О.А., ее представитель Замятина Е.С., надлежаще извещенные, не явились. Представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» Елагина З.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате слушания.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районным судом установлено, что ... г. между Полютовой О.А. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с проектным номером ..., расчетной проектной площадью <...> кв.м., находящуюся на <...> этаже жилого многоквартирного дома., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок передачи объекта застройщику – ... г.

Свои обязательства Полютова О.А. исполнила, оплатив ответчику денежные средства в размере <...> руб.

В сообщении ответчика от ... г. указано об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложено заключить дополнительное соглашение № ... к договору об изменении срока.

... г. в адрес истца направлено письмо о готовности объекта долевого строительства и готовности к передаче с ... г.

Однако указанные письма истцу не вручены и возвращены ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Уведомлением от ... г. истцу в одностороннем порядке передан объект недвижимости.

Установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был перенесен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г., вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил <...> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> руб.

Оснований для увеличения указанного размера неустойки по мотиву неправильного применения районным судом норм материального права, в том числе положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии нет.

Так, размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика; право суда по уменьшению неустойки предусмотрено разъяснениями высших судебных инстанций, перечень которых подробно приведен в оспариваемом судебном акте.

По аналогичным обстоятельствам, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, исчисленного судом от общей взысканной суммы.

Что касается убытков. Поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по договору и необходимостью аренды квартиры, районному суду не представлялось, последний правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Оснований не согласиться с данными выводами у коллегии нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых у судебной коллегии признать неверными, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: