Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-5704/2021 [88-8619/2021] от 04.03.2021

I инстанция - судья Румянцева Ю.А.

II инстанция - судьи Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Копнышева И.Ю.

Дело № 88-8619/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску Лебедева А. А. к Трушникову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Трушникова Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Трушникову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожной аварии транспортное средство Лебедева А.А. получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Трушников Н.В., чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» составляет 182 134 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2020 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично. С Трушникова Н.В. в пользу Лебедева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 129 897 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 139 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 558 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 03 коп., а всего взыскано 144 455 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено, с Трушникова Н.В. в пользу Лебедева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 178 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 943 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 773 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 751 руб. 46 коп., а всего взыскано 198 727 руб. 67 коп. В пользу ООО НОК «Эксперт Центр» с Лебедева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 809 руб. 23 коп., с Трушникова Н.В. – 42 006 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Трушников Н.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Н629НХ37, под управлением Трушникова Н.В., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А233ТО37, под управлением Лебедева А.А.

В результате дорожной аварии транспортное средство Лебедева А.А. получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Трушников Н.В., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» составляет 182 134 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа составляет 129 897 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Трушникова Н.В. в пользу Лебедева А.А. в счет возмещения ущерба 129 897 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «ВАЗ 21110», чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является Трушников Н.В. Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, указав на то, что расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, что приведет к полному восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.

С учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением оригинальных запасных частей, определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт-Центр», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа на дату ДТП составляет 178 700 руб.

В данной связи, суд второй инстанции счел необходимым увеличить размер ущерба, подлежащий взысканию с Трушникова Н.В., до 178 700 руб.

На основании ст. ст. 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лебедева А.А. и ООО НОК «Эксперт-Центр».

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа, исходя из применения при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при дорожной аварии были повреждены оригинальные детали, в связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен судебной коллегией с учетом замены поврежденных деталей именно на оригинальные запасные части.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░