Решение по делу № 33-20907/2023 от 19.10.2023

03RS0017-01-2023-004134-25

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20907/2023 (2-4639/2023)

4 декабря 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тайсиной А.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Тайсиной А.В. обратилась в суд к АО «Мегафон Ритейл» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 109990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 150000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 311,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Требования мотивированы тем, что дата ООО «ВЕГА» в лице директора Лисковец В.В. приобрело у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 GB стоимостью 109990 руб., СЗУ Apple USB Type-C MHJE3ZM/A стоимостью 1990 руб. Приказом о поощрении сотрудника от дата указанные товары переданы Тайсиной А.В. в качестве поощрения. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: телефон включается с подвисанием, не всегда отображаются контакты, периодическое отсутствие реакции на нажатие, зависает дисплей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на указанную претензию дата ответчиком выражена готовность удовлетворить требования потребителя с просьбой предоставления реквизитов. дата истец обратился с повторной претензией. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. С целью установления причин возникновения в товаре недостатков истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется дефект основной системной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Тайсиной А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 GB, заключенный дата между Тайсиной А.В. и АО «Мегафон Ритейл».

Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тайсиной А.В. стоимость телефона в размере 109990 руб., неустойку в размере 70000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1499,90 руб. в день, штраф в размере 98995 труб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 311,04 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5099,80 рублей.

Суд обязал Тайсиной А.В. по требованию продавца АО «Мегафон ритейл» возвратить товар смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 GB в полной комплектации.

Суд постановил в случае неисполнения потребителем Тайсиной А.В. обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Тайсиной А.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от суммы 109990 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» выражает несогласие с взысканием штрафных санкций. Указывает, что покупателем товара является ООО «Вега», в связи с чем ответчиком запрашивались данные о реквизитах покупателя по договору. Также указывают, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен в связи с формальным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что расходы истца на досудебное исследование, а также компенсация морального вреда возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Рутковская Р.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата ООО «Вега» у АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 GB стоимостью 109990 руб., СЗУ Apple USB Type-C MHJE3ZM/A стоимостью 1990 рублей, что подтверждается товарной накладной и платежным поручением.

На основании приказа о поощрении сотрудника №... от дата ООО «Вега» наградило Тайсиной А.В. ценным подарком – Apple iPhone 13 Pro 256 GB, IMEI: №..., СЗУ Apple USB Type-C MHJE3ZM/A.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: телефон включается с подвисанием, не всегда отображаются контакты, периодическое отсутствие реакции на нажатие, зависает дисплей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. дата ответчиком сообщено о принятии решения о готовности возвратить стоимость товара.

дата Тайсиной А.В. обратилась в офис продаж с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне, истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению специалиста ООО «Ашкадар Эксперт» №... от дата в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, 256 GB, IMEI: №... имеется производственный дефект.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тайсиной А.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения существенного производственного недостатка в приобретенном товаре.

При вынесении решения суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Ашкадар Эксперт» от дата №..., согласно которому в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, 256 GB, IMEI: №... имеется дефект основной системной платы.

При этом судом установлено, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере 70000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара 109990 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 98995 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тайсиной А.В. почтовые расходы в размере 311,04 руб., также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что покупателем товара является ООО «Вега», в связи с чем ответчиком запрашивались данные о реквизитах покупателя по договору судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ датаг. согласно которым в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Материалами дела установлено, что спорный смартфон был приобретен дата ООО «Вега» у АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается товарной накладной и платежным поручением. В последующем на основании приказа о поощрении сотрудника №... от дата ООО «Вега» наградило Тайсиной А.В. ценным подарком – Apple iPhone 13 Pro 256 GB, IMEI: №..., СЗУ Apple USB Type-C MHJE3ZM/A.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что Тайсиной А.В. использует приобретенный ООО «Вега» вследствие таких отношений товар-смартфон на законном основании, соответственно она является потребителем и вправе предъявить к АО «Мегафон Ритейл», являющейся продавцом, требования касаемо данного товара.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя, а учитывая, заявленное представителем ответчика суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, стоимости некачественного товара (109990 руб.), периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара (312 дней), приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 70000 руб. соответствует объему нарушенных прав и не нарушает баланс интересов сторон, размер неустойки округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 70% процентов годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафа 98995 руб. обоснованным, соответствующим закону и последствиям нарушения обязательства и верно установившим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для продавца, но при этом компенсирует потребителю убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, соответственно оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец был вынужден нести убытки на досудебное исследование смартфона, а не судебные расходы, как ответчик предлагает в апелляционной жалобе квалифицировать уплаченную истцом сумму в размере 17000 руб.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги досудебного исследования в размере 17000 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                       И.А. Хисматуллина

Судьи                                   А.Р. Залимова

                                        О.В. Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.