Решение по делу № 2-3686/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-3686/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Вершинину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по РК (далее также – МИФНС № 3) обратилась в суд с исковым заявлением к Вершинину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111015 руб., в обоснование иска указав, что ответчику, на основании поданной им декларации, предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Налог был возвращён, однако в последующем выяснилось, что часть средств на приобретение жилого помещения возмещена ответчику его работодателем. По этой причине МИФНС № 3 обратилось в суд.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговой декларацией поданной в МИФНС № 3 налогоплательщик Вершинин Е.Г. подтвердил несение расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., посредством уплаты кредитных средств и в частности, им заявлены к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму 853965 руб. 14 коп.

Решением МИФНС № 3 от 31.07.2017 ответчику согласован возврат суммы НДФЛ за 2016 год – 143464 руб.

В последующем выяснилось, что часть средств, которые ответчик тратил на уплату процентов по кредиту, компенсировались ему работодателем. Так, ООО «...» (письмо от 22.05.2020 № 331) компенсировано ответчику расходов по уплате процентов в сумме 1204789 руб. 90 коп. Соответственно, помимо того, что ответчик получил от своего работодателя, ему государством был возвращён налог, исходя из указанной суммы.

Таким образом, проценты на общую сумму 853965 руб. 14 коп. не могли быть заявлены ответчиком к вычету, в силу п. 5 ст. 220 НК РФ, а потому приходящийся на эту сумму размер налога – 111015 руб. (853965,14 руб. / 13%), подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из письменных пояснений сторон, денежные средства в указанной сумме к настоящему моменту, возвращены истцу добровольно и сделано это после предъявления иска в суд, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку отказ в иске вызван исключительно той причиной, что иск удовлетворён добровольно ответчиком после обращения в суд, с последнего надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта», в сумме 3420 руб. 30 коп., от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Вершинину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Вершинина Е.Г. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3420 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2020-004315-64