Решение по делу № 33-260/2019 от 09.01.2019

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-260/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кузмичева Евгения Георгиевича к Чапаеву Андрею Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика Чапаева А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузмичева Евгения Георгиевича к Чапаеву Андрею Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Чапаева Андрея Геннадьевича в пользу Кузмичева Евгения Георгиевича упущенную выгоду в сумме 173 333 рублей 32 копеек, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей, а всего 182 080 рублей 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузмичев Е.Г. обратился в суд с иском к Чапаеву А.Г. о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивировал тем, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которое, в части взыскания упущенной выгоды, изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Кузмичевым Е.Г. и Чапаевым А.Г. 04 сентября 2015 года. Решением суда установлено, что истец, являясь собственником указанного имущества, заключил договор аренды кафе с ИП ФИО8, на основании которого ФИО8 ежемесячно выплачивала истцу в качестве арендной платы 20 000 рублей. Впоследствии, в результате действий ответчика, вследствие угроз и обмана, истец был вынужден заключить договор дарения с ответчиком, в результате которого указанные доли в праве собственности на имущество, перешли в собственность ответчика, в связи с чем, истец лишился ежемесячного дохода, которые он получал в качестве арендной платы. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины по регистрации за собой прав собственности на доли указанных объектов недвижимости. Поскольку решением суда в пользу истца взыскана упущенная выгода по март 2017 года, а основания для восстановления права истца возникли 16 апреля 2018 года, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 173 333 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 5 067 рублей, убытки в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чапаев А.Г. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неверно произведен расчет упущенной выгоды исходя из 13 месяцев, тогда как следовало рассчитывать из 12,5 месяцев, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года, в связи с чем, с этого времени у истца возникли основания для восстановления нарушенного права.

От представителя истца Кузмичева Е.Г. – Лифиренко П.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чапаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузмичева Е.Г. – Лифиренко П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузмичев Е.Г. на основании договора дарения от 25 июня 2014 года, заключенного с ФИО9, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

04 сентября 2015 года по договору дарения Кузмичев Е.Г. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар спорные 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

07 октября 2015 года по договору дарения ФИО10 подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

07 ноября 2015 года Кузмичев Е.Г. заключил договор аренды с ФИО8 на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Чапаевым А.Г., на использование 3/4 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на срок с 07 ноября 2015 года по 07 октября 2016 года. Сторонами была определена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей.

В связи с отзывом доверенности у стороны истца, ежемесячную арендную плату по договору с ФИО8 за период с мая 2016 года по март 2017 года получала ФИО11 на основании нотариально выданной доверенности со стороны Чапаева А.Г.. Всего за указанный период в счет арендных платежей было получено 220 000 рублей. При таком положении, упущенная выгода Кузмичева Е.Г. за указанный период составила 146 666 рублей 66 копеек, с учетом нарушения прав последнего.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которое, в части взыскания упущенной выгоды, изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и Чапаевым А.Г., поскольку был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО12 и под влиянием обмана со стороны ФИО13 и Чапаева А.Г.. 04 сентября 2015 года, прекращено право собственности Чапаева А.Г. на указанные доли в праве собственности недвижимого имущества; взыскана упущенная выгода за период с мая 2016 года по март 2017 года в размере 146 666 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно исходил из того, что с момента заключения договора дарения до восстановления его прав собственника в судебном порядке истец не мог заключить договор аренды в отношении являвшегося спорным имущества, тогда как фактически имелась возможность с апреля 2017 года по апрель 2018 года получать доход от сдачи в аренду части спорной недвижимости, что подтверждается заключением договоров аренды как до, так и по окончании спорного периода, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая весь заявленный истцом период, поскольку ранее мая 2018 года Кузмичев Е.Г. не имел возможности произвести за собой государственную регистрацию прав собственности на ? доли в указанном недвижимом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет упущенной выгоды исходя из 13 месяцев, тогда как следовало рассчитывать из 12,5 месяцев, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года, подлежат отклонению.

Согласно разъяснения, данным в п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, равно как и доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Вопреки доводам ответчика в момент вступления решения суда о признании сделки недействительной права истца еще фактически восстановлены не были, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чапаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: