Решение по делу № 2а-1695/2022 от 17.03.2022

УИД05RS0018-01-2022-005798-55

Дело №2а-1695/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                                                  г. Махачкала

    Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиева Али Магомедовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Асадулаевой А.Д. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

     Алиев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Асадулаевой А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Махачкала Асадулаевой А.Д., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.02.2022г. На основании исполнительного листа №ФЧ № от 27.10.29021года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2а-2140\2021 от 18.08.2021года с него постановлено взыскать в пользу УФК по РД (Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы) сумму задолженности в размере 162 862 рубля 83 коп. считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку им до возбуждения исполнительного сбора уплачена задолженность при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Сумма задолженности по исполнительному производству им полностью погашена в добровольном порядке, однако УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы) своевременно не направило письмо судебному приставу-исполнителю Асадулаевой А.Д. о полном погашении им задолженности до возбуждения исполнительного производства. в связи с этим 04 марта 20022 года судебным приставом-исполнителем Асадулаевой А.Д. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 11 400 рублей 39 коп. об обжалуемом постановлении ему стало известно 05 марта 2022 года. Просит суд на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.218-220 КАС РФ, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Асадулаевой А.Д. о взыскании с него Алиева А.М. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2022г., освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

        Стороны надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.(ч.12)

         Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

        Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2021года, следует, что административный иск ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Алиеву А.М. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и пени удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Алиева А.М. задолженность на общую сумму 162 862.83 рубля.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 года, следует, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Асадулаева А.Д. рассмотрев исполнительный документ –исполнительный лист №фс028127071 от 27.10.2021года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2а-2140\2021года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 162 862.82 рублей в отношении должника Алиева Али Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> <адрес> в пользу УФК по РД(ИФНС России по РД) постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Алиева Али Магомедовича, предоставив должнику срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Асадулаева А.Д. рассмотрев материалы ИП №-ИП от 08.02.2022 г., установив, что исполнительный документ должником Алиевым А.М. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника Алиева А.М. исполнительский сбор в размере 11 400.39 рублей.

Из представленной распечатки – скрина

Сведений ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Алиев Али Магомедович, ИНН № произвел 21.05.2021 года оплату задолженности по налогам в размере 320 734.53 рублей и пени 24 564.23 рубля.

То есть оплата налога произведена еще до вынесения судом решения, следовательно оснований для вынесения решения суда, и в последующем выдачи исполнительного листа, для принудительного взыскания сумму налогов фактически не имелось.

Однако как следует из материалов дела, эти сведения до суда, и судебного пристава-исполнителя доведены не были, и соответственно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, законно, возбудив исполнительное производство, и в последующем вынося исполнительский сбор, не получив от должника сведений об уплате задолженности.

Следовательно постановление о вынесении исполнительского сбора от 04.03.2022г., является законным и обоснованным.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Однако согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, когда суммы задолженности по налогам оплачены и погашены добровольно должником, еще до возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Административное исковое заявление Алиева Али Магомедовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Асадулаевой А.Д. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

         Освободить Алиева А.М. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-И от 08.02.2022 года, по постановлению от 04.03.2022 года в размере 11 400.39 рублей.

        В удовлетворении остальных требований иска Алиева А.М.- отказать.

           Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 г.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

       Судья                                                                        А.Ч.Абдулгамидова